Poulpy

mercredi 28 janvier 2009

Organisation spontanée

Auprès du grand public, les catégories de Wikipédia ne rencontrent pas l'écho qu'elles mériteraient. Pas présentes au lancement du site, ajoutées ensuite comme une rustine sur un pneu crevé, elles sont pourtant, et peut-être plus que les articles eux-même, l'essence du projet.

Pourtant, il n'y a rien de plus fondamental et de plus structurant, dans une telle entreprise, que l'organisation des articles. Tenez, jetez un œil sur la taxonomie des connaissances reprises de l'Encyclopédie :

Le système figuré des connaissances humaines. Trois parties principales : mémoire (histoire), raison (philosophie) et imagination (poésie). L'arbre est simple, les branches se succèdent logiquement, sans bifurcation excessive, l'ensemble est agréable à l'œil. En découle une impression d'ordre, la certitude que l'Homme triomphe du chaos. Toute la connaissance est accessible, raisonnable, prête à être saisie dans sa globalité pour l'illumination du lecteur.

Bon, sur WP, c'est un poil plus compliqué. Afin de me la jouer un peu, voici un graphe des catégories relatives à la Géorgie (un pays choisi histoire de ne pas avoir une arborescence trop énorme) :

Chaque disque jaune représente une catégorie pouvant être atteinte en descendant l'arbre à partir de la catégorie initiale, en vert au centre ; le diamètre des disques est proportionnel au nombre d'articles présent dans la catégorie correspondante. Je n'ai pas représenté les bifurcations vers d'autres sujets, accessibles en remontant l'arbre, ça devient vite illisible. Les deux gros disques, en haut à droite, correspondent à des dynasties géorgiennes (catégories très peuplées). Vers la droite, on trouve les personnalités du pays et l'histoire, vers le haut à gauche le sport. La géographie est présente sur la gauche (l'excroissance, tout à gauche, est relative à la mer Noire). En tout, on compte plus d'un millier d'articles répartis sur une centaine de catégories ; il existe des ponts entre sous-catégories (celles de « Personnalité géorgienne » jouent d'ailleurs un rôle central), mais l'ensemble conserve une structure. Ce que le graphe ne met pas en évidence cependant, c'est l'imbrication de tout ce système à l'intérieur d'une organisation plus vaste : presque chacune de ces catégories est également liée à une sur-catégorie qui n'est pas spécifique à la Géorgie (« Histoire de la Géorgie » pointe également vers « Histoire nationale » et « Histoire du Caucase », par exemple). On est bien loin du schéma bien rangé de l'Encyclopédie ; ici, tout sujet n'est jamais très loin d'un autre.

Au total, fr: compte près de 100 000 catégories dans l'espace encyclopédique, provoquant une subdivision et une mise en relation des connaissances à un niveau probablement jamais atteint jusqu'alors, une hiérarchisation créée spontanément en classant les articles dans les catégories qui vont bien, sans vraiment réfléchir à la structure globale de l'organisation. Je ne sais même pas s'il existe à ce niveau un quelconque moyen de représenter cette structure. C'est ennuyeux, il y a matière à creuser.

lundi 26 janvier 2009

La réponse à une interrogation fondamentale de Wikipédia

Et les experts, QU'EST-CE QU'ILS EN SAVENT ???

mercredi 21 janvier 2009

Sourd comme un pot ?

Quelque chose me frappe, dans mon expérience wikipédienne : pour un contributeur de mon âge, je me trouve bien peu impliqué dans la vie communautaire. Certes, je me saoule au Bistro et je traine mes guêtres sur IRC, mais ça ne compte pas vraiment et à part ça, que dalle. Je ne vais pas sur les PàS, je ne lis pas le BA, les prises de décision m'indiffèrent, je ne suis inscrit à aucun projet. Pour tout vous dire, c'est bien rare que j'utilise les pages de discussion des articles et la mienne propre n'a qu'un intérêt anecdotique. Bref, la Communauté et moi, on est deux.

Je ne sais pas si mon cas est atypique ou si, au contraire, la plupart des contributeurs un tant soit peu prolifiques préfèrent se consacrer à l'espace encyclopédique. Parfois, je me dis que c'est peut-être pour ça que je suis présent depuis aussi longtemps et que j'aime toujours autant ce projet.

J'imagine que je passe à côté d'une partie de l'essence de Wikipédia, mais au moins, je ne suis pas moulu par les psychodrames à répétition qui me semblent être le commun de ce pan du site. Et puis, au final, on s'exagère beaucoup l'aspect collaboratif de Wikipédia : c'est quand même plus une collection d'articles écrits individuellement qu'autre chose.

dimanche 11 janvier 2009

Wikipédia, mais sur autre chose

On l'oublie souvent, mais Internet, on n'y accède pas seulement par des ordinateurs bien comme il faut, mais également par tout un tas de machins pas conventionnels (téléphones portables, consoles de jeux, PDA en tout genre, etc.). Par conséquent, Wikipédia est accessible par l'intermédiaire de tout un tas de machins bizarres, avec les contraintes que ça suppose et qui sont généralement négligées.

Souvent, quand je parle d'Internet sur les mobile devices, on me rétorque que ce sont des gadgets, que ça ne sert à rien, que c'est un truc de bourgeois branché, que c'est la fin de la Civilisation occidentale, qu'on ne voit rien et qu'on ne peut rien faire avec, bref. Je me souviens, quand je terminais des études de microélectronique (pas franchement le secteur le plus imperméable aux nouvelles technos), on parlait entre copains des téléphones portables comme d'un truc d'imbéciles inféodés à la mode, incapables d'avoir un jugement critique et claquant leur fric dans des machines qui ne servaient à rien (un truc de Parisien, quoi — j'ai fait mes études en province)... Ok, on peut être étudiant et dire des conneries plus grosses que soi sans sourciller.

Du coup, je n'attends pas grand chose de la communauté wikipédienne pour l'adaptation de Wikipédia à ce genre d'appareils (d'ailleurs, quand j'en ai parlé, on m'a essentiellement dit qu'on n'avait pas à faire d'effort et que, de toute façon, ça ne servait à rien), parce qu'il n'y a rien de plus conservateur qu'une bande de geeks en goguette (oui, tous les wikipédiens ne sont pas geeks, je sais). Bon, Wikipédia, c'est un peu le web de 2001 avec les idées et les technos du web de 1995, dont c'est cohérent. Ceci dit, comme les appareils en question sont appelés à se développer dans les années qui viennent, ça serait bien de prévoir le coup. Vous vous êtes déjà demandé comment ça apparait sur un téléphone portable, les infoboxes, les modèles, les références, le sommaire, les bandeaux, les panoramiques de 1000 pixels de large ? Non ? Vous feriez bien, pourtant.

Il y a quelques mois, j'ai fait l'acquisition d'un charmant iPhone avec accès internet. Forcément, Wikipédia, j'y suis allé. Voilà à quoi ressemble [[Paris]] sur l'écran :

L'iPhone possède une version de Safari pour la navigation web, une résolution de 320 pixels par 480 et un assez bon rendu des pages, à mon avis. En plus, son écran tactile permet de zoomer facilement, ce qui fait que Wikipédia est assez lisible. Néanmoins, on sent qu'il serait possible de faire mieux que ça.

Il se trouve que, malgré mon persiflage, Wikipédia possède une version dédiée aux mobiles, accessible fr.mobile.wikipedia.org. Voici ce que ça donne :

Dans l'ordre, on a la page d'accueil, le haut de l'article sur Paris (avec l'infobox, qui apparait d'un bloc), son introduction et son sommaire (accessible par une page distincte, ce qui est pratique). Comme vous voyez, c'est dépouillé (l'analogie avec le web de 1995 prend ici tout son sens). Les modèles fonctionnent mal, la mise en page est basique, mais ça existe. Afin de ne pas surcharger les connexions et les mémoires des appareils, les articles sont tronçonnés automatiquement sur plusieurs pages (122 dans le cas de Paris ; faites attention à la taille des articles, les cocos).

Maintenant, l'iPhone. Tout ça, c'est la mise en page générique dédiée à tous les mobiles, mais l'iPhone accepte le chargement d'applications tierces qui ont furieusement tendance à combler les manques. Tenez, si je tape "wikipedia" dans l'utilitaire de recherche d'applis, je tombe sur 79 réponses, dont voici les cinq premières :

En dehors d'AroundMe et Google Earth, les trois réponses visibles (deux gratuites, une payante) concernent des applications qui n'ont pas d'autre but que d'aller chercher les pages de WP et les ressortir, après un formatage idoine, à l'utilisateur. À la louche, je dirais qu'il y en a bien une douzaine, des applis de ce type (vive la concurrence). Tenez, si je prends Wapedia, qui semble être la plus populaire, voici à quoi ça ressemble :

Comme précédemment, la première image est l'accueil : barre de recherche en haut, déconstruction de l'accueil en sous-sections, c'est très correct. Le rendu de Paris (deuxième image) est nettement plus cool qu'avec fr.mobile (et l'article n'est divisé qu'en 20 pages...). Le sommaire (troisième image) est présent et, là encore, accessible à tout moment par simple clic : c'est une fonctionnalité qui existe sur tous les utilitaires que j'ai testés. La grosse différence, c'est que l'article est intégralement chargé et que la navigation y est rapide, à la différence du site wikipédien qui recharge une page différente à chaque action. Par contre, comme le montre le pied-de-page (quatrième image), la gestion des modèles est plus que moyenne... Celle des images l'est également, d'ailleurs.

De tout cela, je retire plusieurs enseignements. Tout d'abord, il y a une forte demande pour avoir Wikipédia sur l'iPhone, ce qui doit être extrapolable à tous les appareils mobiles. Ensuite, la navigation dans WP est malaisée (ou simplement moche) sur ces appareils, problème comblé en partie par des applications externes. Pour finir, il y a un gros problème pour gérer correctement tout ce qui n'est pas de l'article standard (bandeaux, références, modèles, images) et il faudra bien qu'un jour, la communauté se penche sérieusement là dessus. Et puis, tout ça, ça ne concerne que le rendu : aucune de ces applications (même pas fr.mobile.wikipedia.org) ne propose l'édition... J'ai essayé d'éditer WP par l'intermédiaire du site de base, mais c'est loooooourd... Bref, là, y'a du boulot.

Sinon, ce que je trouve intéressant, c'est qu'on trouve des applications qui utilisent WP un peu comme un plugin : ce n'est pas le but principal, mais les infos de Wikipédia sont mâchées et digérées avant d'être présentées sous une forme qui n'avait jamais été prévue au départ. Tenez, par exemple, voici Locly, un utilitaire qui utilise le GPS interne de l'iPhone pour vérifier ce qu'il y a aux alentours : bars, resto, pharmacie et articles de Wikipédia. J'ai lancé l'appli alors que j'étais au boulot, à Boulogne-Billancourt, et voici les lieux les plus proches, qui possèdent un article dans WP :

Je crois que la palme de l'application la plus bizarre revient à TinEye Music, qui permet à l'utilisateur de prendre en photo une pochette d'album, la compare avec une banque de données et ouvre, le cas échéant, l'article wikipédien du disque. Si c'est pas du mash-up tout azimuth, ça...

jeudi 8 janvier 2009

De l'effet de Wikipédia sur le reste du monde

Ce post recense la liste des effets présents sur la Wikipédia francophone :

Mine de rien, y'en à 217. Et y'a encore tout plein de liens rouges sur la page consacrée.

lundi 5 janvier 2009

WikiCup

Le Wikiconcours, c'est intéressant, ça permet de crâner en tentant d'améliorer un article tout en sachant que seuls les sujets d'histoire ou de géo seront pris en compte par le jury, et parfois ça produit des résultats significatifs (enfin, surtout en histoire et en géo).

Le problème, c'est que pour le WCC, faut se coleter la rédaction, la recherche de sources, la critique. Bref : c'est chiant. Heureusement, il existe une alternative. Alors, plutôt que d'aller discuter de la date du prochain Wikiconcours, participez à la WikiCup ! Les règles sont simples : une édition mineure = 0,01 point ; une édition normale = 0,1 point ; un bon article = 30 points ; un article de qualité = 50 points ; etc. Le championnat se déroule par pools d'éliminations successifs jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un à la fin de l'année. C'est tellement simple qu'on se demande pourquoi on n'y a pas pensé avant.

Oui, je sais bien que c'est de la gonflette d'editcount et que c'est à l'opposé des valeurs de l'encyclopédisme. Et alors ? :D

Bonne année poulpique

Ce matin, j'ai bien tenté de me convaincre que le petit centimètre de neige tombé sur la région francilienne la nuit passée était suffisant pour bloquer le métro, mais la raison m'a soufflé que cet argument risquait de mal passer auprès de mes employeurs. Me revoilà donc au boulot et, comme le reste du bâtiment a passé les fêtes ailleurs, avec pas grand chose à faire sinon écrire sur ce blog.

Donc, bonne année 2009 à tous. Je vous la souhaite encyclopédique en diable.

Il parait qu'il faut lister ses souhaits pour Wikipédia. Les voici :

* que tout continue globalement comme jusqu'à présent ;

* que les psychodrames communautaires persistent à n'être que ce qu'ils furent en 2008 : minoritaires et négligeables ;

* la paix dans le monde et que tous les enfants puissent manger à leur faim.

Purée, c'est d'une originalité folle. 2009 démarre sur les chapeaux de roues. :)