Articles de luxe

Toujours dans les histoires d'importance d'articles : aujourd'hui, les articles fondamentaux.

Il existe d'ailleurs une « liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ». Pour paraitre iconoclaste, je déclare que les articles indispensables n'ont aucun intérêt sur Wikipédia. Ou en tout cas, probablement pas celle qu'on imagine.

Pour commencer : sur Wikipédia, les articles les plus consultés ne sont pas nécessairement ceux que la sagesse traditionnelle considère comme les plus importants. Je pense que ce point fait littéralement hurler une partie non négligeable des contributeurs réguliers à Wikipédia, mais ça n'y changera rien : à la base, un article important peut parfaitement ne pas l'être tant que ça pour tout un tas de gens.

Deuxième point : vu le principe collaboratif de Wikipédia, on peut supposer sans trop se tromper que les articles les plus consultés seront les plus modifiés. Et, contrairement à une idée tenace, on peut également supposer que les articles les plus modifiés seront également par la force des choses les plus développés et les plus construits. À ce sujet, il y a tout un courant de pensée qui veut que les articles les plus modifiés soient forcément les plus dégradés — ce qui est parfaitement possible — mais qui oublie, probablement à dessein, qu'ils auront potentiellement nombre de contributions positives. Qui plus est, les contributions négatives sont vite résorbées, là encore parce que ce sont les articles les plus suivis (ou consultés, ce qui revient au même). Il y a toute une mystique de l'article écrit avec amour par un passionné (ou un groupe) et inexorablement détruit par les barbares, mais je ne pense pas qu'il corresponde à ce dont je parle, ni même que ce soit un cas courant : a priori, Wikipédia crée de la valeur (évidemment, on peut discourir à l'envi de cette valeur et partir du principe que tout ce qui n'est pas produit par un expert n'a aucun intérêt, mais ça me semble un point de vue légèrement extrémiste).

On se retrouve donc avec la situation suivante : il y a peu de chance que les articles traditionnellement jugés importants atteignent la qualité qu'on serait en droit d'attendre d'eux. Pire : ces articles importants, il en existe forcément des tonnes de traitement sous toutes les formes, encyclopédies papier, articles spécialisés, ouvrages entiers, sites persos, etc. Fatalement, en comparaison, ceux de Wikipédia feront pâle figure. Au mieux, ça ne sera guère que de la redite ; au pire, ils feront pitié en face de la masse d'infos disponible ailleurs.

À la limite, on pourrait se dire alors que ces articles n'ont aucun intérêt sur Wikipédia, puisqu'ils sont traités partout ailleurs, et mieux. Le problème, c'est qu'ils ont un impact publicitaire très fort. Il facile de dire que Wikipédia possède des articles détaillés sur les Pokémons alors que les auteurs classiques n'y figurent pas, et c'est probablement vrai. C'est sûrement une réflexion à côté de la plaque, mais elle marque les esprits. Négativement.

Voilà donc le problème des articles que toutes les encyclopédies devraient avoir : sur Wikipédia, ce sont des articles de luxe. Difficiles à faire pousser, difficiles à entretenir, dévastateurs en terme d'image de marque.