Wikipédia et les règles (I)

Note pré-lecture
En cette période d'inflation prise-de-décisionnaire, je suis aller jeter un coup d’œil du coté des vieilles PDD, et vu le bordel sans nom que j'y ai trouvé, je me suis décidé à classer un peu ce merdier, par sujet, et par date. Durant ce travail, je suis tombé sur un certain nombre de perles, que j'ai un peu partagées sur Twitter. Initialement ce billet se voulait être une simple compilation du meilleur (et du pire) de ces trouvailles, mais en voulant un peu mieux introduire le sujet, je me suis retrouvé à lui adjoindre une introduction sur la procédure de prise de décision en général, et comme j'ai voulu être encore plus complet, je lui ai adjoint un préambule sur les règles en général^[1]. Ce billet étant devenu beaucoup trop long (comme cet avant-propos d'ailleurs - décidément c'est une manie), j'ai pris la décision de le scinder en trois parties. Voici donc ce qui n'aurait du être qu'une pré-introduction du billet initial, et qui au final s'avère être en grande partie un odieux auto-pompage de mes propres propos^[2], que j'ai eu récemment dans une discussion avec un autre contributeur. Ceci est donc une vision personnelle un brin décalée du système de règles sur Wikipédia au bout de près 10 ans de participation.


Wikipédia est devenue l'encyclopédie de tous les superlatifs : 5 millions d'articles sur la version anglophone, la version francophone un peu plus de 1,7 millions, écrits par 15000 contributeurs au sens large, 5000 au sens plus restreint (au moins 5 éditions sur les 30 derniers jours), voire 800 si on prend le critère le plus strict (au moins 100 éditions sur les 30 derniers jours), tout ça sans compter sur les utilisateurs non-enregistrés (qu'on appelle plus brièvement "les zippés""les IP"^[3]), 15-20 millions de visiteurs uniquement par mois (en France), parmi les premiers sites visités au monde.

Mais derrière tout ça, il y a toute une machinerie : des pages et des pages de discussion, aussi bien liées aux contributeurs enregistrés (les "utilisateurs") qu'aux articles eux-mêmes, des pages des coordinations pour la rédaction et la mise en forme d'articles sur un thème particulier (les "projets"), des trucs dont on sait pas toujours à quoi ils servent (les "portails"^[4]), des systèmes de classifications des articles (les "catégories"), et même tout un espace nommé pompeusement "Wikipédia" regroupant une foultitude de choses différentes, incluant le fameux bistro (nid à trolls forum de discussion journalier permettant aux Wikipédiens de parler d'un peu de tout et de beaucoup de n'importe quoi), tout un tas de pages de requêtes aux administrateurs, bureaucrates ou vérificateurs d'identités, les pages des votes communautaires (hors PàS - qui y étaient à l'origine mais qui sont passées en sous-pages des articles), et enfin toutes les pages de règles. Beaucoup de pages de règles.
Bon officiellement ce ne sont pas des règles, vu que d'après le 5e Principe fondateur^[5], il n'y a de règles que les principes fondateurs^[6], et rien d'autre. En réalité, ou de façon plus pragmatique, il faut quand même un ensemble de règles plus ou moins strictes pour faire tourner le machin, sinon chacun fait son petit truc de son coté et vu la dimension du bousin, ça tourne vite à l'anarchie. En dehors des cinq principes fondateurs, il y a donc un ensemble de règles ou de pseudo-règles, classées en diverses catégories. En allant du moins restrictif au plus restrictif on a donc :

•  Les "us et coutumes" (terminologie non-officielle) issus des discussion bistrotières, des sondages, et des discussion de projet. Techniquement, si quelqu'un vient vous emmerder en vous disant "eh t'as pas respecté cette règle", vous pouvez (techniquement toujours) poliment^[7] l'enjoindre à se la carrer dans un endroit qui ne voit pas souvent le soleil^[8], même si dans la réalité, tout le monde les suit avec plus ou moins d'entrain et de conviction. Parfois, un importun s'y refuse, bruyamment, et ça peut alors tourner au début de pugilat, avec échange de noms d'oiseaux, plainte aux admins, et parfois blocage de l'un ou l'autre des pugilistes. La situation peut alors avoir deux issues : soit l'un des deux camps cède (généralement celui qui refusait initialement la règle, mais pas nécessairement, le partisan de la règle peut aussi être touché par la grâce et se rendre compte, qu'effectivement, sa vielle règle est stupide) et on retourne au stade "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible", soit le conflit s'envenime, et la guerre s'étend, prenant par exemple la forme de modifications en masse et en séries suivies de reverts tout aussi massifs et sériels, qui débouche sur de nouvelles plaintes aux admins, de nouveaux blocages (parfois même définitif^[9]...) jusqu'à ce qu'un camp lâche l'affaire (par lassitude ou parce qu'il en a marre d'être bloqué) ou qu'un (ou les deux) décide de passer par un processus permettant de rigidifier (la transformer en recommandation voire en (vraie) règle) ou de supprimer cette "règle".
• Les recommandations. Les recommandations sont des textes écrits dans leur coin par un ou plusieurs auteurs, et qui, techniquement, pour avoir le statut de recommandation, doivent obtenir le consensus d'un groupe plus ou moins large en page de discussion de la dite-page. La plupart des "règles" (écrites)  appliquées sur Wikipédia sont en réalité de cette nature^[10], aussi étonnant que ça puisse paraître. En tout, il en existe environ 80, et on y trouve par exemple les célèbres "WP:Vandalisme", "WP:Guerre d'édition", "WP:Pas d'attaque personnelle", "WP:R3R" et "WP:POINT".
• Les règles. Là on rentre dans le dur. Les règles sont les objets de réglementation les plus stricts dans la hiérarchie wikipédienne. Peut-être même plus que les Principes Fondateurs eux-mêmes, qui sont somme toute relativement vagues et peuvent être l'objets de moultes interprétations contradictoires^[11]. Les règles, elles, sont des textes sur à peu près tout ou n'importe quoi (surtout n'importe quoi) qui sont passés au crible d'une Prise De Décision (PDD dans le jargon wikipédien^[12]),ou, à une époque reculée, par "consensus". De nos jours plus aucune règle n'est crée/modifiée/supprimée hors cadre d'une PDD. Il existe à l'heure actuelle exactement 16 pages de règles (en dehors de la page "WP:Règle" qui est en une elle-même^[13]). On y trouve par exemple la définition des statuts d'administrateur, de modificateurs de filtres et de masqueurs de modification, mais pas celui des vérificateur d'adresses IP (qui ont cependant une réglementation assez contraignante ("policy") venant directement de la Wikimedia Foundation) ni celui des bureaucrates (dont la page de statut n'est même pas une recommandation).

Aussi surprenant que ça puisse paraître (j'en suis un peu le premier surpris) l'essentiel de la réglementation de Wikipédia est en fait du droit coutumier. Dans un prochain billet nous nous étendrons un peu plus sur la procédure de prise de décision

---

[1] Je dois trop vouloir expliquer les choses. Ou je laisse trop divaguer mon esprit (vaguer mon esprit). Oh, tiens, un papillon.

[2] Oui c'est un pléonasme. Mais ça faisait presque une allitération. Ou pas

[3] - Je ne suis pas un numéro !
     - Bein, si.

[4] On me souffle que c'est pour permettre une navigation par thème des articles. Mouais. Personnellement, je ne m'en suis jamais servi, et j'ai surtout l'impression qu'ils servent, comme les bandeaux d'évaluation en pages de discussion, à marquer les territoire des gros projets (liés à ces portails), ou des projets les plus actifs, enfin ceux avec les membres les plus teigneux.

[5] Principes fondateur révélés sur un tablette de pierre à Saint-Jimbo (loué soit son nom) sur le Mont Sinaï, ou un truc comme ça.

[6] Et Jimbo est leur prophète.

[7] Car il ne faudrait pas enfreindre la règle sur les attaques personnelles.

[8] Dans la limite des stocks disponibles.

[9] Il est effectivement arrivé qu'un contributeur s'entête à refuser une règle (et une vraie celle-là, passée par une PDD et tout), pas spécialement stupide et qu'on pourrait même qualifier de bon sens (le fait que j'en sois l'un des auteurs n'a évidemment aucune incidence quant à cette possible qualification), multipliant les guerres de revert, ce faisant bloquer à de multiples reprises (et pour quelque chose de parfaitement stupide, mais il n'y avait vraiment aucun moyen de lui faire entendre raison), recommençait chaque fois qu'il était débloqué - il a même contourné certains blocages pour continuer -, et s'est finalement retrouvé bloqué indéfiniment.

[10] Y compris la "règle" sur les attaques personnelles citée plus haut. C'est comme le Port-Salut, c'est écrit dessus.

[11] Je me souviens notamment d'une PàS ou une personne de chaque coté se prévalait du 1er principe pour asseoir sa position.

[12] À ne pas confondre avec les pdd, pages de discussion, bien évidemment.

[13]  Et qui n'appartient donc pas à l'ensemble des ensembles n'appartenant pas à eux-mêmes. D'ailleurs ce dernier appartient-il à lui-même ? Vous avez trois heures.

Wikistasi

Sur Internet, en particulier si on n'y fait pas gaffe, tout peut se retrouver, et parfois en moins de deux minutes. Aujourd'hui, un petit exemple anodin, sans conséquence ; je garde donc les vrais noms, ça sera plus facile (et de toutes façons, comme l'indique la première phrase, même si je changeais les noms et inventais un histoire, il serait facile de tout retrouver en deux clics, si on sait se servir un minimum des outils disponibles à n'importe qui sur Wikipédia).

Ordoncques, ma lubie du moment sur Wikipédia, c'est de classer les ambassadeurs français (attention, on ne dit pas les ambassadeurs de France, c'est une distinction honorifique particulière) selon leur pays de mission (comme je n'ai pas encore réussi à réparer ma barre d'édition avec tous mes raccourcis utiles, ça me gave de rédiger des articles, donc je fais faire autre chose avec mes gadgets qui marchent). Évidemment, je ne me suis pas réveillé un jour en disant "tiens, si je triais les ambassadeurs sur wp", j'y suis arrivé par des chemins détournés, la fameuse sérendipité, vous savez le truc qui fait que vous vous retrouvez à classer des groupes de K-Pop à 3 heures du mat' alors que vous étiez initialement en train de rédiger un article sur le rendement des produits de fission nucléaire (toute ressemblance avec une situation réelle est évidemment fortuite).

Je tombe donc par hasard sur l'article d'un diplomate/conseiller politique avec une longue carrière, remontant à 1978, dans un état pitoyable, une vraie copie de CV. Après avoir annoncé ma "trouvaille" de façon un peu sarcastique sur un célèbre réseau social, et alors que je reprenais l'article entièrement à la main, je me fait griller la priorité par un autre Wikipdien, qui revient simplement à une version antérieure de l'article. Bon, je n'avais pas regardé l'historique, je pensais que l'article était comme ça depuis sa création (ça arrive couramment qu'un stagiaire/doctorant upload le CV/la liste des publications du Big Boss/Directeur de thèse pour se faire bien voir, et ça peut rester des années, surtout si l'article est un peu ancien, et date du temps où la surveillance des nouveaux articles était loin d'être systématique). Que nenni ! Cette fois, l'article initial était une modeste mais relativement acceptable ébauche, tout ce qu'il y a de plus classique, et c'est il y a un peu plus d'un an que l'article a été transformé dans l'état où il était il y a encore quelques heures.
L'histoire aurait pu s'arrêter là, si je n'avais pas eu du temps à perdre (en l'occurrence deux minutes montre en main). Le pseudonyme qui a effectué cette transformation (et qui n'a fait que cette modification sur Wikipédia) est EstherD75, et le sujet de l'article est donc un certain Dennis Delbourg. Esther. D. du 75. Je me dis que ça serait drôle, et je vérifie, sans trop y croire, en tapant avec un célèbre moteur de recherche le requête "Esther Delbourg".
Et là, surprise ! Toutes les premières places de résultats sont trustées par une seule et même personne, particulièrement bien référencée donc : son site perso, son compte d'éditeur sur le HuffPo, ses comptes sur les réseaux sociaux (LinkedIn, Twitter, une vidéo sur Youtube, etc.). On tombe donc facilement sur le CV de la demoiselle, qui mentionne son parcours scolaire complet à travers le monde : Lycée français de New-York, Lycée français de Rio de Janeiro,  Henri IV puis Stanislas à Paris, etc. Coïncidence, les dates correspondent exactement à celles où Dennis Delbourg (dans la version de l'article postée par EstherD75, ces informations n'étant pas dans la version originale de l'article) était respectivement "Conseiller culturel à l'Ambassade de France aux Etats-Unis" en poste à New York, "Consul général de France" à Rio de Janeiro, puis "Conseiller diplomatique du Premier ministre" (à Paris, donc).

Alors, bon, je n'ai bien évidemment aucune preuve directe, juste ces indices, et une grosse présomption...
Et au pire, comme je l'ai dit plus haut, tout cela n'est pas très grave et ne porte pas à conséquence, il s'agit juste d'une modification un peu pro-domo, sur une article de Wikipédia vu moins de deux fois par jour (et encore, si on retire les robots...). On est loin du cas où des IP de la mairie de Levallois caviardent les articles sur les époux Balkany, ou d'autre cas célèbres par le monde, à tel point qu'il existe un outil pour détecter ce genre de choses...

C'est donc un exemple de plus, un peu plus naïf, mais ce que me fascine dans cette histoire, c'est la facilité et la rapidité à laquelle on peut trouver ce genre de choses, surtout avec des pseudonymes transparents, et des données en libre accès sur le net.

<analyse sociologique à 2 ronds>Sinon, si mes soupçons sont avérés, on a là aussi un exemple frappant que l'auto-promo maladroite transcende les générations et les classes sociales. On avait l'habitude avec des jeunes kikoolol qui viennent faire la promo de leur groupe de garage dans un français, disons, approximatif. On connaissait aussi les vieux conseillers en com' ne jurant d'habitude que par les médias tradi, et qui pointent un orteil tellement maladroit sur Internet qu'ils se font repérer instantanément et sont ensuite vivement chahutés pour leur amateurisme. On a cette fois un exemple avec une personne relativement jeune (on doit avoir le même âge), parfaitement intégrée au milieu internet, ou en tout cas usant de tous ses nouveaux outils de communication (avec succès si on considère son googlerank), et issue d'un milieu culturel ultra-favorisé (fille d'ambassadeur, Henri IV, prépa à Stan, ESSEC, thésarde à X)</analyse sociologique à 2 ronds>.

Rhadamante

Sérendipité

Je suis sûr que personne n'a remarqué l'extincteur.

J'ai encore gagné à Wiki Loves Monuments^[1]. Je ne l'ai pas vraiment fait exprès, pourtant. Mais voilà, l'escalier du 6 rue de Hanovre à Paris m'a valu la 7^e place. C'est une photo que j'apprécie^[2], en plus, ça me fait donc plaisir.

Je n'ai pas extraordinairement participé à WLM cette année. Oh, j'avais bien entendu une tripotée de photos à charger. J'ai même marché à travers champs et bosquets pour photographier quelques allées couvertes, histoire de voir si on ne pouvait pas gagner deux années de suite avec des monuments mégalithiques, mais c'était plus pour la balade^[3].

Le 14 septembre, journée du patrimoine, j'avais prévu un tout petit programme : débuter par le tunnel des Artisans à Bercy (un ancien tunnel ferroviaire désaffecté, recyclé en ateliers et lieu de stockage), prendre le métro, descendre à Pyramides, marcher le long du passage Choiseul nouvellement restauré, terminer chez nos amis de Mozzila France^[4]. Tout ça, je l'ai fait. Mais en passant par la rue de Choiseul, j'ai avisé une drôle de façade avec des gens devant sur une rue annexe. C'était un grand immeuble tout de faïences décoré. Il était tard, le vigile à l'entrée m'a signalé que je pouvais regarder vite fait à l'intérieur mais qu'il allait devoir fermer. Hop, le hall, arrivée sous un escalier en spirale, la perspective est chouette, clic^[5], sortie, merci m'sieur le vigile. Après coup, j'ai vérifié qu'il s'agissait bien d'un monument historique ; un bâtiment art nouveau un peu tardif, construit en dehors de la zone habituelle. Évidemment, il est nettement plus connu pour sa façade et pour son hall que pour son escalier ; mais voilà, c'est ce dernier qui a rendu le mieux. La qualité d'une photographie, ce n'est jamais celle du sujet.

Par ailleurs, j'ai été surpris quand l'une de mes photos de la cathédrale Saint-Vincent de Chalon-sur-Saône s'est retrouvée gagnante du prix de l'image du jour. Là encore, je l'ai prise sur le vif. Nous revenions du sud-est, nous avions faim, nous nous arrêtâmes à Chalon, nous mangeâmes un sandwiche, nous marchâmes pour nous dégourdir les jambes et nous atterrissâmes dans l'église. La lumière était belle, mais c'est cette photo en particulier qui est ressortie le mieux. Je constate que c'est également un escalier.

Au final, je suis content d'avoir gagné quelque chose pour des photos prises au vol sans matériel particulier, sans vraiment y avoir réfléchi avant, sur le moment. Des photos de détails. Des photos imprévues.

---

[1] Je pensais sincèrement que mon précédent post sur le sujet était trop outrancier pour être pris au sérieux. J'ai eu toutefois des échos comme quoi « ben pourquoi tu reçois un prix alors que t'es contre ? » Je l'écris donc : j'étais de pure mauvaise foi, navré si je vous ai enduit avec de l'erreur.

[2] J'ai tendance à ne pas être très satisfait de mon travail photographique, même quand on me prétend que c'est idiot. Navré, c'est comme ça.

[3] Les menhirs rendent nettement mieux en photo que les dolmens, de toute façon. Ils proposent une verticalité surgissante là où les dolmens ne sont qu'horizontalité discrète. C'est très certainement phallique. D'un autre côté, tout est phallique, alors au final ça va.

[4] Les moulures dorées s'harmonisent très bien avec les stations sous Linux.

[5] En réalité, j'ai bien pris une demi-douzaine de photos de l'escalier, histoire de presque toutes les jeter à la poubelle en rentrant.

L'idée wikipédienne remonte à longtemps

Earth: Difference between revisions

From The Guide, the hitchhiking companion to the galaxy

Revision as of 15:06, 12 October 1990 (edit) H2G2_Admin (talk | contribs) (creation)		Latest revision as of 14:42, 6 November 1992 (edit) (undo) Ford Escort (talk | contribs) m (adding content)
Line 1:		Line 1:

−

Harmless.

+

Mostly harmless.

---

Lastest revision as of 14:42, 6 November 1991

Mostly harmless.

---

This article is a stub. You can help The Guide by expanding it.

10 raisons de ne pas participer à Wiki Loves Monuments

Donc, demain, Wiki Loves Monuments. Pendant un mois, on va avoir droit à 3 millions de photos de l'église Saint-Cucufa de Troupomé-sur-Rien. Voici donc 10 excellentes raisons de ne pas participer au concours, sans aucune mauvaise foi ni aucun francocentrisme.

1. On l'a déjà fait l'année dernière. Et l'année d'avant aussi. Et si vous êtes néerlandais, la précédente encore. C'est trop. Stop.
2. Franchement, avec toutes ces photos prises lors des dernières éditions, il ne reste plus rien d'intéressant à photographier. Ou alors des trucs introuvables. Ou des bidules encore sous droits d'auteur, le genre de photos qu'on va devoir supprimer de Commons immédiatement et après ça va râler et on va bloquer les auteurs et ça finira dans le sang et les larmes.
3. Les monuments historiques ne sont qu'une tentative petite-bourgeoise pour stopper l'évolution de l'architecture au 19^e siècle en décrétant arbitrairement ce qui est important et ce qui doit disparaitre. Ne soyez pas complice d'un tel lavage de cerveau.
4. Comme tous les ans, on va se retrouver avec plein de photos du Sacré-Cœur. Et cette horreur n'est même pas protégée aux monuments historiques, en plus.
5. Se concentrer sur les monuments historiques, c'est passer à côté de tout un pan du patrimoine qui n'est pas protégé, qui risque de disparaitre du jour au lendemain, juste parce qu'on a voulu devenir une annexe du ministère de la Culture.
6. À cause de ce concours, aucune photo de monument n'est chargée sur Commons depuis octobre 2012. Elles encombrent les disques durs, va falloir toutes les uploader d'un coup, notre sommeil va s'en ressentir et on aura sûrement oublié la moitié des sujets.
7. Ras-le-bol des vieilles pierres. Pourquoi pas Wiki Loves People ? Wiki Loves Food ? Wiki Loves Toothbrush ?
8. Les photos, c'est bien. Les photos sur des articles, c'est mieux. Pourtant, aucune compétition de création d'articles n'aura lieu. Deux poids deux mesures ?
9. D'ailleurs, même s'il y a des articles, ça va nous faire des tonnes de photos redondantes. Ou inutiles.
10. De toute façon, le concept même de concours est opposé à la collaboration constructive qui constitue la colonne vertébrale de l'ADN des projets Wikimedia. Alors, hein...

J'espère vous avoir convaincu. Dans le cas contraire, eh bien, vous pouvez toujours cliquer ici.

Des mots et des cartes

Y'a quelques temps, en trainant mes guêtres sur le subreddit MapPorn, je suis tombé sur une carte d'Europe du mot « bière », avec des couleurs pour les regroupements étymologiques et tout. Trouvant ça übercool, j'ai trifouillé dans Commons pour voir si on disposait d'un bidule équivalent. Je n'ai pas trouvé la bière, mais j'ai trouvé le vin :

Oh le joli SVG !

J'ai adapté un peu le bouzin et j'ai fait la même chose pour le thé :

Continuant sur ma lancée, j'ai pondu l'équivalent pour « lundi » :

À ce niveau là, je me suis fait une p'tite feuille Excel où j'entre les termes dans les différentes langues et à quel groupe étymologique ils correspondent, et qui me sort un squelette SVG. Du coup, j'ai pondu mardi, mercredi, jeudi, vendredi, samedi et dimanche. Et on m'a créé la catégorie qui va bien. Trop super.

Curieusement, je n'ai pas eu d'insultes à propos des frontières linguistiques. Ça n'a probablement pas été trop vu, je ne vois que ça. D'ordinaire, les trolls nationalistes attendent ce genre de cartes au tournant. Les vacances ?

Statistiques wikipédiennes II - Partie 2

Reprenons donc où nous nous étions arrêtés sur le précédent billet. Mais d'abord commençons par résumer les conclusions de celui-ci

1.  Si de:  et fr: semblent suivre une trajectoire commune, elles ne sont pas exactement parallèles. Et non, contrairement à l'idée reçu, fr: ne rattrape pas de:, c'est même le contraire, l'écart se creuse : d'un minimum de 80 000 mi-2007, de: possède à présent 200 000 articles de plus. Même si l’écart semble s'être stabilisé depuis le début de l'année (2013)
   

   

   Croissance de fr: (en bas) et de: (en haut)[1]

2. Pour creuser la question, nous avons étudié la croissance de wikipédia à partir d'un indice ad hoc, le temps nécessaire pour créer 10 000 articles. Et l'on s'est aperçu[2] de plusieurs choses : 

• Dans un premier temps la croissance a été fulgurante, puis un peu moins. Puis la vitesse de création a fortement décru. À l'heure actuelle elle décroît toujours, mais plus lentement pour atteindre 26 JDA[3]
• Comme des vulgaires lycéens qui ne se mettent à bosser à 2 mois du bac[4], les wikipédiens ne se mettent à bosser sérieusement (ici créer des articles) qu'aux seuils des nombres d'articles symboliques. Derrière y a plus personne.
• Il y a un mystérieux creux des créations en septembre 2008, qu'aucune raison évident ne permet d'expliquer simplement.

Voilà, on s'était arrêté là. Et maintenant que faire ? embrayer directement sur la croissance de de: car pour savoir pourquoi l'écart se creuse, c'est aussi important de savoir si c'est parce que fr: ralenti ou de: qui accélère[5] comme c'était mon impression première ? Ou bien de résoudre le mystère de la Chambre jaune[6] du Creux de Septembre 2008™, comme c'était ma deuxième intention ?

Et bien finalement on va prendre la première option. Ça nous permettra de voir si ce creux n'existe que sur fr:, auquel cas il faudra privilégier les hypothèse internes à fr:, mais aussi purement françaises/francophones, où s'il existe ailleurs, auquel il faudra se focaliser sur des causes externes, et mondiales.

Croissance de de:

 Commençons donc, comme pour fr:, par la croissance en JDA depuis 2003 :

 Donc on observe grosso-mode la même courbe : une première phase (mi-2003 - début 2004) de croissance exponentielle, puis ce qui semble être une phase de stagnation. Encore une fois zoomons sur la deuxième partie qui est écrasée par l'échelle de la première :

On voit que la courbe dans la période « stable » est un chouïa moins chaotique que sur fr:, même si elle ressemble aussi à une courbe de bruit. Encore une fois rajoutons de la régression linéaire[7] :

 On observe encore une fois une séparation en trois phases :

• Une croissance modérément rapide (début 2004 - troisième trimestre 2006) soit à peu près 2 ans comme sur fr:
• une phase de décroissance rapide (troisième trimestre 2006 - troisième trimestre 2007), encore une fois, un an, comme sur fr:
• et depuis, et c'est là qu'est la différence avec fr:, une croissance lente, mais réelle, là ou sur fr; on est en décroissance lente ; de: en est à ~21 JDA[8] et tend vers 20, sur fr: on en est à 26. On observe aussi quelques pics, mais beaucoup moins marqués que sur fr: (en tout cas avant fin 2012) ; il y a bien un petit piquounet à 17 JDA en janvier 2012, un autre un peu plus marqué janvier 2012 (15 JDA) et un double, bien plus important fin 2012, suivi d'un énorme contre-coup depuis début 2013.

On remarque que ces pics sont en général en fin d'année et suivi d'un creux important, comme si les germanophones cravachaient en fin d'année pour tenter d'améliorer le bilan quelques jours avec la période des comptes, et puis qu'après le fêtes, ils cuvaient lentement leur gueule de bois[9]. Est-ce ça ou, comme sur fr:, ces pics correspondent à des seuils symboliques en nombre d'articles, comme de vulgaires francophones ? Traçons donc le graphe pour le savoir !

Et là, sous nos yeux ébahis, l'horrible vérité : le premier piquounet de 2010 correspond bien au MYON™ allemand[10]. Le dernier double-pic semble correspondre au MYON'EDMI™ ; il est d'ailleurs au moins aussi important en intensité, mais plus long en durée que celui du MYON™ de fr:. Bref, il semblerait que nos collègues germanophone aient subi notre mauvaise influence.
Par contre, le pic intermédiaire, semble correspondre à 1,35M. Comme chiffre symbolique ont fait mieux... Mais je ne vois pas trop à quoi d'autre ça pourrait correspondre. La peur de se faire dépasser par une autre wikipédia, au hasard une version en une langue ressemblant à de l'allemand en plus moche[11], et qui ferait tourner des bots pour créer des articles ? Pas vraiment d'après les statistiques officielles[12], à cette date, si nl: faisait déjà périodiquement tourner des bots, elle avait plus de 400k articles de retard... Une sorte de wikiconcours de création en allemand ? Je ne suis pas assez connaisseur de de: pour le dire.

Intéressons-nous aussi aux creux[13] dans les contributions. Outre le contre-coup monstrueux après le MYON'EDMI™ que de: vit en ce moment-même, digne de notre gros creux de septembre 2008, on en observe un plus réduit en septembre-octobre 2011 (le pic de décembre/janvier après en serait-il juste le contre-coup ?) qui correspond pour le coup à un chiffre plus ou moins symbolique (1,3M), un troisième juin-juillet 2010, mais assez léger pour n'être qu'une fluctuation naturelle un peu plus forte, et un double, bien plus important
en septembre 2008 - tiens, tiens... - avec son petit frère début décembre. On peut aussi voir  un gros creux en décembre 2005, mais qui est plus dans la partie pré-rythme de croisière de de:.

Donc on peut résumer la situation de de: comme suit :

• de: suit à peu près le même parcours que fr:[14], mais à l'inverse de cette dernière, sa moyenne en JDA globale est plus basse, et en décroissance (donc c'est mieux).
• mis à part le gros (double) pic du MYON'EDMI™ de: possède peu de pics de contributions, en tout cas moins marqués que fr:
• de: est en revanche plus sensibles à des de gros coups de mou, plus réguliers, et plus marques que fr:
• Ces pics et ces creux semblent s’accélérer et se rapprocher, les deux dernières années n'étant qu'une succession de gros pics et gros creux, contrairement à fr: ou après le dernier pic des 1,2M, la situation tend à se stabiliser. À voir quand on atteindra nous aussi le MYON'EDMI™ ?

Enfin, pour ce qui  est de l'écart fr-de, on peut donc voir qu'il résulte d'une décroissance de fr:, couplée à une croissance (en tendance lourde) dans le même temps de de:. Et la stabilisation qu'on observe depuis début 2013 résulte elle de le décroissance forte et instantanée (durera-t-elle ? la croissance elle semble repartir au dernier mois, même si le taux est largement au dessus de la moyenne -27 pour 21).

 Le creux de septembre 2008™

Revenons à présent sur ce gros creux de septembre 2008. Pour l'expliquer plusieurs hypothèses m'ont été soumises, via twitter ou les commentaires de ce blog, en  plus de celles que j'avais proposées. On peut les résumer en

• baisse de création pure et simple des contributeurs de fr;
• baisse déclenchée par d'autre facteurs :
• la faute à Rémi Mathis, puisque c'est lui qui rédige tous les articles ;
• suppressions plus importantes ;
• départs ou bannissements de gros contributeurs ;
• focalisation sur d'autres, comme le Wikiconcours -ça tombe bien y'en a eu un juste en septembre 2008
• des circonstances extérieures comme la démission du premier ministre japonais la rentrée, l'explosion finale de la crise des subprimes après la faillite de Leman Brothers (15 septembre 2008), ou les débuts de Knol.

L'unicité du ce creux (en tout cas sur fr:) tend à écarter les phénomènes périodiques (rentrée, Wikiconcours[15]). Comme on l'a vu dans ce billet, de: aussi a subit un creux en 2008, moins marqué, mais plus long. Ce détail supplémentaire tendrait donc à ne pas privilégier les hypothèses purement internes à fr:. Mais observons les en graphes cependant. Tout d'abord les suppressions :

Suppressions et suppressions nettes (suppressions-restaurations) par mois, de 2007 à 2009

On remarque qu'après l'habituel gros creux de l'été, période à laquelle les admins sont envoyés tous frais payés à Bora-Bora par la fondation[16], les suppressions reprennent en septembre 2008, mais pas à en crever le plafond, juste à un rythme normal comparable à ceux de 2007 et 2009. Donc ça n'est pas ça.
Voyons les créations des 25 plus gros créateurs de tous les temps[17], qui étaient déjà/encore là en 2008 :

Je n'ai mis que la somme, parce que 25 courbes sur le même graphe, c'était le bordel.  Donc on observe bien là un gros creux, de septembre à novembre 2008. Au passage, ça m'a permis de voir que deux de ces 25 plus gros contributeurs on arrêté de contribuer de façon plus ou moins définitive précisément à cette période : ADM, bloqué 245 jours mi-août, et Nono64, parti vers en: (un peu poussé vers la sortie) en juillet 2008. En regardant précisément les chiffres, on voit que 13 des 25 n'ont presque (2-3 articles) ou rien (pour 11 des ces 13-là) créé.
Faisons un peu de mathématiques basiques : en juillet 2008, le rythme de création était de 25 JDA, soit un peu plus de 12,4K/mois. On note donc que les 25 plus gros créateurs ont créé dans ce mois1900 articles soit 15% du total de création. En septembre le rythme était de 33 JDA, donc 9,1K/mois, et les 25+ ont créé 844 articles, soit plus que 9% du total. Une partie du creux leur incombe donc. On pourrait je pense extrapoler ce raisonnement aux 100 plus gros créateurs[18].

Alors pourquoi ?
Wikiconcours ? non  seuls de 3 ces 25 (Aristote2, Thierry Caro et Like tears in rain) y ont participé, et ils font parti de ceux dont les créations, si elles n'ont pas été à leur maximum restait dans la moyenne, basse (Aristote2, Thierry Caro) ou haute (Like tears in rain).
La réalité est sans doute plus complexe, avec non pas une cause unique, mais un mélange de celles citées plus haut : quelques départs de gros contributeurs, ajouté à cela l'absence d'activité pour certains d'entre eux en septembre 2008, que ce soit régulier (même effet en septembre 2009) ou pas (certains ont eu un maximum local en septembre 2009). Et sans doute une partie des contributeurs nouveaux/éphémères aussi bien qu'anciens plutôt sont allé tester Knol à cette période, délaissant Wikipédia. Cette hypothèse pourrait aussi expliquer aussi la chute sur de:.

edit: Rajout d'une conclusion sur la différence fr-de

Notes

[1] Oui, je sais, je recycle. Mais ça prouve que je suis écolo.
[2] Enfin surtout moi, quoi.
[3] Évidemment pour "Jours pour créer Dix-milles Articles" - qu'est-ce que Jeanne d'Arc aurait à foutre là dedans, hein ?
[4] Enfin sauf Jean-No, pour qui le bac c'est pas assez hype :p. Et moi qui n'ait commencé à réviser le bac qu'une semaine avant.
[5] Si de: avance et que fr: recule comment voulez-vous que ... ?
[6] Pour celui-là on sait en fait bien tous que l'auteur des tentatives d'assassinat est [SPOILER]Larsan le pseudo-policier - de son vrai nom Ballmeyer, époux caché de Mathilde - et que la première tentative en en fait eu lieu quelques heures avant la supposée tentative d'assassinat ce qui provoque un mystère insoluble, alors que cette pseudo-tentative n'est que le rêve reminiscent de Mathilde de la vraie tentative - d'où les cris, la scène de lutte restant de la vraie tentative - qui n'a jamais rien dit à personne à propos de celle-ci, et à même tenté de la cacher, et qui s'est ensuite blessée toute seule sur sa table de chevet.[/SPOILER] . Si vous n'avez pas lu les quatre lignes précédents, que vous n'avez pas lu le livre - ou que vous voulez le relire - et que l'envie vous en prend, le lien plus haut mène vers la version intégrale pas chère gratuite - moins cher je perds ma chemise, mais pas littéralement, puisque je ne mets que des t-shirts - sur Wikisource.
[7] Toujours de la vraie, de la tatouée.
[8] Toujours aucun rapport avec Jeanne d'Arc. 21 JDA → 10K/21 = 476 articles/jour, *30=14,3K articles/mois environ, et un peu moins de 174K articles/an.
[9] Toute ressemblance avec des faits existants est évidemment fortuite.
[10] Haha. On fait bien de nous vanter le sérieux allemand. Nan mais je vous jure.
[11] Je suis Rhadamante, et j'approuve ce message.

[12] Mais si, vous savez, le truc moche et lent, ou on comprend rien et qui a fait planter mon firefox 5 fois, à tel point j'ai dû aller consulter la page avec ie...
[13] Enfin aux pics sur le graphe quoi
[14] Les sale copieurs par anticipation !
[15] Celui-là était de plus un classique, donc moins « néfaste » en termes de création d'articles - moins que les Wikiconcours de désébauchage par exemple
[16] On me signale qu'il ne fallait pas le dire. Ah, zut.
[17] Je n'ai pas trouvé de statistique pour les plus gros contributeurs à un temps X - rien avoir avec les Bogdas - donc faute de grives...
[18] Et là j'ai vraiment la flemme d'aller farfouiller dans les statistiques des 100 plus gros.