J'aime énormément le Wiktionnaire. J'ai tendance à penser qu'il s'agit du projet wikipédien avec le plus de potentiel. Enfin, quand on maîtrise la syntaxe, bien sûr. Grâce à lui, j'ai écrit sur de l'indo-européen, du sumérien et j'en passe.
Une idée géniale du projet, c'est qu'il est possible de créer des articles individuels pour chacun des formes d'un mot (pluriels, féminins, conjugaisons, etc.). Il n'y a pas longtemps, je me suis dit que si j'avais eu ça pendant que j'apprenais le grec ancien, j'aurais apprécié. (oui, j'ai étudié le grec ancien dans ma prime jeunesse. J'ai même pris l'option au bac — avec l'option informatique, une combinaison inédite dans mon académie cette année là — et l'examinateur était tellement content de voir des matheux apprendre la langue qu'il nous a laissé choisir notre texte, et bref. Enfin, j'ai bien aimé, moi.)
C'est que les conjugaisons en grec ancien, ça peut être retors. Déjà, y'a des modes bizarres comme l'optatif, des temps étranges comme l'aoriste, des voix inhabituelles comme la voix moyenne, deux personnes au duel, etc. En gros, il faut considérer le radical du verbe, placer derrière un signe pour le temps, placer devant un dédoublement si c'est au passé, placer encore devant un augment si c'est un temps secondaire et flanquer une désinence pour la personne tout au bout. Et faut tenir compte des éventuelles modifications phonétiques, de radicaux qui peuvent changer en cours de route, et toutes ces sortes de choses.
Tenez, prenez par exemple le verbe λύω, « délier » (l'exemple de base puisque son radical λύ est totalement régulier et ne forme pas de modifications phonétiques zarbies). Son plus-que-parfait de l'indicatif médio-passif à la 1re personne du pluriel devient ἐλελύμεθα. Facile. Si ça vous amuse, vous pouvez jeter un coup d'œil sur le chouette tableau de conjugaison du verbe. Et dites-vous bien que c'est un verbe simple.
Maintenant, je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais un simple verbe contient facilement 300 formes différentes. Donc 300 articles potentiels sur le Wiktionnaire. Si avec ça on n'explose pas les anglais, c'est à se flinguer. :)
Bon, spas tout ça, mais va falloir déjà que je les ponde, les conjugaisons. Déjà, je suis sûr que l'aoriste indicatif passif de βάλλω (« lancer ») n'est pas ἐβάλην comme indiqué ici, mais ἐβλήθην. Y'a du boulot.
Affichage des articles dont le libellé est Wiktionary. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Wiktionary. Afficher tous les articles
vendredi 17 décembre 2010
vendredi 28 mai 2010
Néologisme vraiment néo
Le Wiktionnaire, c'est entendu, est le plus beau projet de la galaxie Wikimedia. Ce point ne soufre aucune contestation.
Cependant, il possède ses limitations.
Hier, un collègue me parlait du concept d'« accenturisation ». Pour ceux qui ne sont pas du milieu, Accenture est une boite de conseil. Une très très grosse boite. Une blague courante dans le domaine de l'informatique de service, c'est l'omniprésence des consultants (je le sais, j'en suis un). Toutes les boites de conseil ont tendance à vouloir s'incruster dans les projets, genre « j'y suis, j'y reste » et à y placer le maximum de consultants. Forcément, quand c'est des énormes boites comme Accenture (ou son copain Cap Gemini, pas de jaloux), ça peut prendre des grosses proportions. :)
Bref, j'ai entendu quelqu'un dire hier qu'il préférerait qu'on « ne se fasse pas accenturiser ». Et moi, la seule chose que je me suis dit, ce fut : « mmm... Dommage, ce verbe ne pourra pas être placé dans le Wiktionnaire ».
C'est ballot, non ? :D
PS : je précise, avant qu'on m'accuse de dénigrement, que je n'ai rien contre Accenture. Après tout, ils font généralement le sale boulot que je n'ai pas envie de faire. :)
Cependant, il possède ses limitations.
Hier, un collègue me parlait du concept d'« accenturisation ». Pour ceux qui ne sont pas du milieu, Accenture est une boite de conseil. Une très très grosse boite. Une blague courante dans le domaine de l'informatique de service, c'est l'omniprésence des consultants (je le sais, j'en suis un). Toutes les boites de conseil ont tendance à vouloir s'incruster dans les projets, genre « j'y suis, j'y reste » et à y placer le maximum de consultants. Forcément, quand c'est des énormes boites comme Accenture (ou son copain Cap Gemini, pas de jaloux), ça peut prendre des grosses proportions. :)
Bref, j'ai entendu quelqu'un dire hier qu'il préférerait qu'on « ne se fasse pas accenturiser ». Et moi, la seule chose que je me suis dit, ce fut : « mmm... Dommage, ce verbe ne pourra pas être placé dans le Wiktionnaire ».
C'est ballot, non ? :D
PS : je précise, avant qu'on m'accuse de dénigrement, que je n'ai rien contre Accenture. Après tout, ils font généralement le sale boulot que je n'ai pas envie de faire. :)
jeudi 20 mai 2010
Malamanteau
« Encyclopedic adj.: limited, censored, excluded, particularly with reference to subjects of which the writer disapproves or of which the writer has no knowledge. »
Pour un sujet donné, il n'existe que deux possibilités : être mentionné sur Wikipédia ou ne pas l'être. L'idée générale, c'est que si c'est notable et vérifiable, ça peut être casé sur le site, mais c'est bien sûr plus compliqué que ça. Comme tout livre sacré qui se respecte, les principes fondateurs ont été écrits bien après le début des événements et ils sont suffisamment flous pour être interprétés comme on le désire. Bref, en pratique, il s'agit surtout de savoir combien de personnes désirent faire figurer le sujet sur WP. S'ils sont plus nombreux que les opposants, c'est gagné (et ces derniers disent que tout est foutu, etc.). C'est classique.
La semaine dernière, le webcomic xkcd a publié un pastiche d'article wikipédien présentant le terme « malamanteau », défini comme « un néologisme désignant un mot-valise créé de façon incorrecte en combinant un abus de langage avec un néologisme ». La syntaxe, la mise en page et les termes choisis trahissent chez l'auteur du webcomic une très bonne connaissance de Wikipédia. Bien sûr, xkcd étant beaucoup lu, il savait parfaitement que son néologisme allait être créé sur Wikipédia. Et comme il en a une très bonne connaissance, il pouvait se douter que ça allait batailler grave. En somme, c'est un bon gros hack de Wikipédia, le meilleur que j'ai vu pour l'instant.
Personnellement, avec mon inclinaison naturelle pour le chaos et l'irrespect léger (je me la joue ? Eh bien je me la joue), je ne peux qu'approuver cette démarche. Vous vous doutez bien que la blague ne fut pas du goût de tout le monde et que des termes comme « irresponsable » furent émis. Wikipédia, c'est sérieux, bordel !
Après une semaine de combat, la page de discussion de l'article a été éditée plus de 1 300 fois. Une page d'archive a été créée, grosse de près de 225 ko et comportant 65 paragraphes. L'article a été consulté plus de 170 000 fois en une semaine, dont 72 000 fois le premier jour. Au final, l'article a terminé sous la forme d'une redirection vers le paragraphe « Themes » de l'article sur le webcomic. Comme ça, l'égo wikipédien est sauf (ainsi probablement que la morale, la culture et certainement la Civilisation occidentale).
Finalement, c'est le site urban dictionary qui résume le mieux l'histoire : « malamanteau: a word defined to infuriate Wikipedia editors ». Ah, c'était drôle tant que ça a duré. :)
Pour ma part, je me dis que le mot pourrait bien être créé sur le Wiktionnaire, avec la Catégorie « hapax en anglais », mais je n'ai pas encore les épaules assez solides pour tenter le coup, cliquer ici, écrire le texte et sauvegarder. On serait capable de me dire qu'un dictionnaire universel n'a pas vocation à recueillir tous les mots, même si leur utilisation est vérifiable. Déjà qu'on me raconte qu'une encyclopédie universelle n'a pas vocation à recueillir tout le savoir...
Pour un sujet donné, il n'existe que deux possibilités : être mentionné sur Wikipédia ou ne pas l'être. L'idée générale, c'est que si c'est notable et vérifiable, ça peut être casé sur le site, mais c'est bien sûr plus compliqué que ça. Comme tout livre sacré qui se respecte, les principes fondateurs ont été écrits bien après le début des événements et ils sont suffisamment flous pour être interprétés comme on le désire. Bref, en pratique, il s'agit surtout de savoir combien de personnes désirent faire figurer le sujet sur WP. S'ils sont plus nombreux que les opposants, c'est gagné (et ces derniers disent que tout est foutu, etc.). C'est classique.
La semaine dernière, le webcomic xkcd a publié un pastiche d'article wikipédien présentant le terme « malamanteau », défini comme « un néologisme désignant un mot-valise créé de façon incorrecte en combinant un abus de langage avec un néologisme ». La syntaxe, la mise en page et les termes choisis trahissent chez l'auteur du webcomic une très bonne connaissance de Wikipédia. Bien sûr, xkcd étant beaucoup lu, il savait parfaitement que son néologisme allait être créé sur Wikipédia. Et comme il en a une très bonne connaissance, il pouvait se douter que ça allait batailler grave. En somme, c'est un bon gros hack de Wikipédia, le meilleur que j'ai vu pour l'instant.
Personnellement, avec mon inclinaison naturelle pour le chaos et l'irrespect léger (je me la joue ? Eh bien je me la joue), je ne peux qu'approuver cette démarche. Vous vous doutez bien que la blague ne fut pas du goût de tout le monde et que des termes comme « irresponsable » furent émis. Wikipédia, c'est sérieux, bordel !
Après une semaine de combat, la page de discussion de l'article a été éditée plus de 1 300 fois. Une page d'archive a été créée, grosse de près de 225 ko et comportant 65 paragraphes. L'article a été consulté plus de 170 000 fois en une semaine, dont 72 000 fois le premier jour. Au final, l'article a terminé sous la forme d'une redirection vers le paragraphe « Themes » de l'article sur le webcomic. Comme ça, l'égo wikipédien est sauf (ainsi probablement que la morale, la culture et certainement la Civilisation occidentale).
Finalement, c'est le site urban dictionary qui résume le mieux l'histoire : « malamanteau: a word defined to infuriate Wikipedia editors ». Ah, c'était drôle tant que ça a duré. :)
Pour ma part, je me dis que le mot pourrait bien être créé sur le Wiktionnaire, avec la Catégorie « hapax en anglais », mais je n'ai pas encore les épaules assez solides pour tenter le coup, cliquer ici, écrire le texte et sauvegarder. On serait capable de me dire qu'un dictionnaire universel n'a pas vocation à recueillir tous les mots, même si leur utilisation est vérifiable. Déjà qu'on me raconte qu'une encyclopédie universelle n'a pas vocation à recueillir tout le savoir...
mardi 20 avril 2010
jökull, jökul, jökli, jökuls
Le Witionnaire, c'est bien connu, ne fonctionne qu'avec des modèles. Il y en a pour tous les styles : pour indiquer que l'étymologie d'un mot islandais vient du vieux norrois (
Mais là, franchement, je crois que le code pour la déclinaison des noms islandais masculins de type s1, sur en:, explose tout.
{{étyl|non|is|mot=jǫkull}}, avec création de la catégorie qui va bien), pour les déclinaisons du grec ancien ({{grc-décl-nomf-1-ή-ῆς|θηλ}}) et j'en passe.Mais là, franchement, je crois que le code pour la déclinaison des noms islandais masculins de type s1, sur en:, explose tout.
Inscription à :
Articles (Atom)