tag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post2303152189822915297..comments2023-11-18T20:47:32.258+01:00Comments on Poulpy: Les articles de qualité ne servent à rienPoulpyhttp://www.blogger.com/profile/12639936432981321597noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-45344045735957268162008-03-22T03:10:00.000+01:002008-03-22T03:10:00.000+01:00Tu prêtes des intentions aux fans des AdQ. La &quo...Tu prêtes des intentions aux fans des AdQ. La "division traditionnelle du savoir", avec le fameux "Vie quotidienne et loisirs", n'est pas propre à ce label, on la retrouve carrément sur la page d'accueil de Wikipédia… Ils utilisent le découpage standard de l'encyclopédie.<br><br>Modèle:Ébauche compte 286 159 liens (fr.wikipedia.org/wiki/Special:Mod%C3%A8les_les_plus_utilis%C3%A9s). Il suffit de quelques minutes pour faire une ébauche, quel que soit le sujet. Si je n'oublie pas de poser la bannière du projet correspondant, il viendra automatiquement s'ajouter à la liste des articles gérés par le projet en question (qui pourra fièrement revendiquer 10 000 articles, preuve qu'il n'est pas "inactif" ?). Et ce quel que soit son état d'avancement, la fiabilité des informations, etc. Par contre, pour le proposer au label "article de qualité", il faut s'assurer qu'il soit assez complet, neutre, suffisamment bien présenté, bien rédigé, bien sourcé, etc. Ensuite il faut le proposer au vote, et qu'il soit accepté. On ne peut pas dire que le projet soit "inactif", la préparation d'un AdQ, ou même d'un "bon article", prend beaucoup plus de temps. Bien sûr on peut améliorer les articles sans passer par le label, mais de toute façon on dirait que les contributeurs préfèrent investir leur temps dans autre chose, en créant de nouveaux articles à toute vitesse, la plupart du temps des ébauches, au lieu de compléter les articles existants. Donc il est très facile de trouver des articles de mauvaise qualité (http://blog.le-miklos.eu/?page_id=524 et http://blog.le-miklos.eu/?p=526). Si la quasi-totalité des 600 000 articles sont des détritus, ça ne veut pas dire que le sujet n'a aucun intérêt, mais qu'il est mal traité (article mal rédigé, informations peu fiables, non sourcées, POV, copyvios, etc.).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-32439948907345536712008-03-22T10:37:00.000+01:002008-03-22T10:37:00.000+01:00C'est bien possible, mais quel est le rapport ...C'est bien possible, mais quel est le rapport avec les AdQ ?Poulpyhttp://www.blogger.com/profile/12639936432981321597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-20676250189912937002008-03-25T01:11:00.000+01:002008-03-25T01:11:00.000+01:00Si je suis bien d'accord avec toi sur le fait ...Si je suis bien d'accord avec toi sur le fait que le label AdQ est un peu une usine à gaz étant donné le très faible nombre d'articles qui sont reconnus, je pense qu'il a tout de même un intérêt :<br><br>Quand je me suis décidée à me lancer dans le travail nécessaire pour obtenir un article en AdQ, j'avais besoin de motivation pour continuer, m'améliorer sans cesse, être extrêmement exigeante sur la qualité de cet article. J'en avais déjà écrit pas mal d'autres, mais c'est un fait que (pour moi), le fait de faire passer officiellement un article au crible de la critique (souvent dure en procédure AdQ) est un aiguillon assez efficace. C'est pour ça que je continue avec d'autres articles. <br><br>Ces articles sont loins d'être parfaits et aboutis. C'est assez risible de penser qu'un article d'une trentaine de pages A4 traite entièrement d'un sujet alors qu'on peut écrire des dizaines de livres sur ces sujets. Mais c'est une sorte d'état des lieux sommaire, avec les renvois bibliographiques nécessaires. <br><br>La validation de ce genre d'articles fait plaisir aussi, il ne faut pas le nier. Mais (toujours selon mon expérience), ça vaut pour le 1er AdQ, après finalement c'est accessoire.<br><br>Et je ne pense pas que le reste des articles soient à jeter, simplement ils manquent peut-être d'une personne qui passe beaucoup de temps à travailler dessus, ou tout simplement il n'y a pas de quoi faire un long article dessus (ce qui n'est pas une honte). <br><br>Bref, ces AdQ sont peut-être des gris gris, mais si ça peut stimuler pour s'investir dans un article de façon motivante et accepter la critique quand elle est constructive, pourquoi s'en priver ?<br><br>(moi j'attends [[Haute-Loire]] ou [[Liste des points extrêmes du Vatican]] en AdQ, na :p )Sereinhttp://sereinadesportroyal.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-15875177744806170602008-03-25T13:16:00.000+01:002008-03-25T13:16:00.000+01:00@Serein : en fait, je suis d'accord quand tu d...@Serein : en fait, je suis d'accord quand tu dis que les AdQ sont des incitations pour faire des articles potables (à mon avis, c'est même leur seule raison d'être). Maintenant, avec seulement 500 articles, faut bien reconnaître que ça tient en effet plus du « gri-gri » que de la méthode efficace pour augmenter la qualité de Wikipédia. Ça n'enlève rien au mérite de ces articles ni de leurs contributeurs.<br><br>Pour être clair, c'est seulement ça que je veux dire : l'énergie dépensée autour des AdQ (pas sur, autour) me paraît disproportionnée pour le résultat obtenu. En fait, le résultat est tellement faible qu'il y aurait peut-être eu autant d'AdQ sans les AdQ qu'avec. Disons que c'est un truc à usage interne, sympa pour les intéressés, mais pas beaucoup plus.<br><br>Il ne faut pas me faire un mauvais procès : je ne conteste pas que les articles de qualité sont mieux que la moyenne. Pas plus que je ne mets en doute ce qu'il peut apporter comme incitation aux contributeurs qui y participent. Je conteste juste l'importance qu'on donne au processus à l'intérieur de Wikipédia : on peut tourner le problème comme on veut, les AdQ restent un phénomène marginal. Je trouve juste légèrement absurde qu'on leur donne autant de place (oui, je sais, c'est les articles tels qu'ils devraient être — ou plutôt tels que certains pensent qu'ils devraient être — mais ça ne change rien), mais je ne suis pas convaincu que Wikipédia soit assiégée par la médiocrité ambiante, c'est probablement pour ça.Poulpyhttp://www.blogger.com/profile/12639936432981321597noreply@blogger.com