Poulpy

Rêves anarchiques

2012-01-24T13:02:00.000+01:00

Dans la communauté wikimédienne, tout le monde a déjà parlé de SOPA ou de la remise sous copyright d'œuvres du domaine public (un pur scandale, ce truc là : si le domaine public est une propriété commune, n'est-ce pas un vol pur et simple ?) et en mieux que je ne peux le faire. Alors je vais parler d'autre chose, forcément.

J'ai vu passer ça hier soir sur Twitter : Koregos. Une encyclopédie dédiée aux Arts, créée par l'Académie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique. Textes volontairement pointus, signés et validés par un comité de lecture : la routine. La comparaison avec Wikipédia est inévitable : Le Vif le dit d'entrée : "Vous cherchez une doc sérieuse et gratuite sur les haïkus, la statuaire primitive ou l'orientalisme ? Oubliez Wikipédia." La Libre Belgique définit carrément le site ainsi : "Koregos, le Wikipédia qualitatif". Deux exemples, deux comparaisons en creux : Wikipédia, en gros, c'est pour les p'tits rigolos.

Bon, ce n'est pas la première fois qu'on nous sort ça. Des sites qui devaient révolutionner l'approche encyclopédique et corriger les erreurs de Wikipédia, on en a eu des tonnes. Parfois, ces sites n'étaient qu'une tentative de surfer sur la hype (vous vous souvenez de Larousse ?) ; d'autres fois, ce n'étaient juste que des portails spécifiques, ce qui est éventuellement très bien mais qui n'a pas grand chose à voir avec Wikipédia. C'est peut-être le cas de Koregos, je n'en sais rien. Si ça se trouve, c'est un excellent outil.

Une constante : Wikipédia n'est jamais présentée comme un modèle, toujours une anomalie. Le processus colaboratif n'est pas perçu comme une méthode viable, mais comme le chaos. Les contributeurs de Wikipédia ne sont jamais des types sérieux qui maitrisent leur sujet, mais des amateurs un peu dingues et vaguement immatures. Bref : le modèle wikipédien est erroné. Il n'existe que parce que les gens importants n'ont pas encore eu le temps de se pencher sur la question. Mais quand ils vont le faire, ça va poutrer sa culture !

Déprimant.

Oh, ce n'est pas l'accusation d'amateurisme qui est déprimante (après tout, c'est exact). Ce n'est pas non plus le vague sourire de commisération qu'on perçoit au détour de ces textes (haussons les épaules, c'est plus simple). Ce qui est déprimant, c'est cette incompréhension profonde de ce que signifie Wikipédia. Wikipédia, ce sont des types qui réalisent quelque chose juste en bossant ensemble. Wikipédia, c'est faire confiance aux gens. Wikipédia, c'est une technique simple qui fonctionne et on laisse les utilisateurs faire le reste. Wikipédia, ce n'est pas un comité qui décide des actions du jour. Wikipédia, c'est tout le monde qui se prend en main. Wikipédia, c'est la pensée positive du mec qui décide d'améliorer ce qui ne lui convient pas plutôt que de râler. Wikipédia, c'est l'idée incroyable que, oui, au fond, tout le monde est un être humain qui peut participer comme les autres. Wikipédia, c'est la liberté, la vraie, pas le concept théorique qu'on définit en le rabiotant de tous côtés. C'est vrai, Wikipédia a des tonnes de problèmes : la qualité est inégale, on y trouve de vraies pures conneries, les engueulades y sont parfois à se flinguer. Et alors ? Vous croyez que personne n'a jamais remarqué ça et n'essaye de corriger le tir ? Vous pensez vraiment que la meilleure chose à faire, c'est de balancer tout le système à la poubelle et de faire strictement l'inverse ?

Pour moi, Wikipédia est la preuve que si on a les moyens technologiques adéquats, on peut parfaitement laisser tout le monde décider selon ses capacités et ses désirs. C'est une pensée rassurante : toute la hiérarchie pesante des mecs qui décident pour vous, ce n'est pas une fatalité. Venez vous frotter un peu au projet : quand on tentera de vous voler vos droits, quand des types en costard viendront vous dire qu'ils savent mieux que vous ce qui est bon et bien, vous saurez un peu mieux si vous pouvez être d'accord ou au contraire leur faire un bras d'honneur.

2011 est mort, vive la mort

2012-01-02T15:49:00.004+01:00

2011 s'est éteint seul, dans son appartement. L'enterrement s'est tenu dans le strict cercle familial. Ni fleurs, ni couronnes.

Rétrospectivement, je n'ai quasiment rien foutu sur Wikipédia en 2011. Oh, bien sûr, j'ai créé de la coquille vide à la pelle et merci Coyau de m'avoir parlé d'AutoWikiBrowser. Les gens en ont l'air satisfait, c'est chouette. (Bien sûr, je me prends des menaces de mort dès que je ponds plus de cent articles d'un coup, la dernière fois pas plus tard qu'hier ; bonne année. Mais c'est somme toute marginal.)

J'ai quand même l'impression que je n'ai pas été très impliqué, que tout s'est fait sans moi. Si j'avais été impliqué, c'est 100 000 articles que j'aurais rajoutés, pas 10 000. Et ils auraient été plus longs.

Non, rien à redire : 2011 fut une mauvaise année pour moi.

Culture clash

2011-12-16T15:32:00.007+01:00

Connaissez-vous la différence fondamentale entre Wikipedia en anglais et Wikipédia en français ?

Elle est très simple. On la trouve sur la barre de navigation, à gauche.

Voici la française :

Voici l'anglaise :

Comme vous pouvez le constater, il n'y a pas énormément de différences. Mais le fossé qu'elles masquent, lui, est immense.

Un message de Poulpy, contributeur notoire

2011-12-15T12:52:00.002+01:00

Voilà dix ans que Wikipédia existe en langue française !

Dix ans au cours desquels j'ai partagé un peu de mes obsessions, écrit des articles superfétatoires, reverté une phrase, supprimé une source, ou simplement glandé sur le Bistro. Dix ans pour rédiger le plus grand corpus jamais créé sur tout un tas de sujets parfaitement inutiles, en révolutionnant l'expression de la monomanie, en faisant confiance aux capacités, à la rigueur, aux connaissances et compétences des geeks ultra-spécialisés dans des domaines qu'eux seuls comprennent.

Dix ans au cours desquels Wikipédia est peu à peu entré dans ma vie, dans celle de mes proches et de mes (alors futures) exs. Vous y avez cherché une info utile avant de tomber sur une page dont vous ne pouviez même pas soupçonner l'existence (oui, le Sahara occidental compte facile trois capitales, dont un camp de réfugiés même pas situé sur son territoire) : vous êtes forcément tombé un jour sur un article du genre, juste avant de vous dire « mais qui peut trouver le temps d'écrire des trucs pareils ? »

Or, toute proportion gardée, j'ai joué un certain rôle dans ce formidable projet. Grâce à une vie personnelle moins vivante et volontaire que jamais, Wikipédia francophone propose une tétrachiée d’articles sur énormément de sujets. Des points extrêmes du Vatican aux astéroïdes de moins de 10 m de diamètre, j'ai été appelé à constituer une pierre angulaire du savoir inutile, une pure compilation de fantasmes nerds. L'absence quasi-totale de contrôle qualité m'a amené à travailler sur un tas de sujets complètement déconnectés... Franchement, quand je vois que Wikipédia est de plus en plus utilisé à l’école, j'avoue que je flippe parfois (mais j'oublie aussi vite).

Pourtant, jamais une publicité n’a été affichée sur le site : Wikipédia n’a et n’aura jamais de vocation commerciale (faut dire qu'on voit pas super trop comment avoir un business plan potable avec des ébauches sur les frontières maritimes internationales, sinon c'est aux Bahamas que j'écrirais ces lignes, pas dans la banlieue nord de Paris). Nous avons jugé que c’était le meilleur moyen pour que le projet demeure un lieu d’échange indépendant, entièrement voué à son but premier : la centralisation complète des anciennes pages perso Geocities et Multimania. C’est aussi pour cela que Wikipédia a besoin de vous : pour acheter des serveurs d’une capacité aussi grande que nécessaire, permettre aux bénévoles de continuer à écrire n'importe quoi sans se préoccuper des conséquences.

Où va votre don ?

Infrastructure et logiciel : maintenir l'infrastructure de Wikipédia (5e site le plus visité au monde) parce que sinon on râle et ça fait jaser.
Conférences, ateliers et presse : rencontres périodiques entre alcoolos de régions distinctes.
Partenariats : avec des salles de bar qui nous laissent délirer autour d'une bière sans nous foutre dehors avant la fermeture.
Soutien à la communauté : aider les contributeurs à ne pas se sentir seuls, leur éviter la dépression.

Les structures française (Wikimédia France) et américaine (Wikimedia Foundation), toutes deux sans but lucratif, marchent pour cela la main dans la main et le poing dans la gueule. Fidèles à la transparence de la valeur de Wikipédia, nous certifions que nos comptes ne nous conduirons par chez le commissaire.

Voici dix ans que, tous ensemble (enfin, faut avouer que surtout nous), nous avons un peu fait changer le monde en permettant à des types désœuvrés de continuer à vivre en valorisant leurs compétences étranges et leurs savoirs débiles, et de le partager sans risquer la taule pour détournement de mineur. Ensemble, nous progressons chaque jour : imaginez où nous en serons dans dix ans !^[1]

Participez vous aussi à la plus grande aventure humaine actuelle : banquez pour un don !

(^[1] dtc)

Lifting Up a Wikipedian

2011-11-27T23:46:00.005+01:00

Ce soir, tous les sites Wikimedia se sont soudainement endormis (comme l'indique cette capture d'écran de Wikipulse). Il a fallu un bon quart d'heure pour les réveiller. J'entends d'ici les mauvaises langues nous dire que c'est parce que le fundraising annuel est lancé. (Tiens, du coup, j'imagine le poste du type supposément chargé de débrancher aléatoirement le cordon chez WMF... « Ch. tireur de câbles pr. contrat 2 mois. Rémun. à décider par consensus. Amateurs de cuir appréciés. »)

Et puis j'ai vu passer ce tweet de southgeist : « Wikimedia. STP, invente quelque chose comme la fail whale. »

La Fail Whale, pour ceux qui l'ignorent, est l'image affichée par Twitter lorsque le service est en rade. C'est une baleine souriante et endormie, soulevée par huit oiseaux, une façon originale et sympathique de demander au client du site d'attendre. Et pour la petite histoire, l'illustration originale est de Yiying Lu, s'appelle Lifting Up a Dreamer et possède son propre article.

Avouez que c'est plutôt choupinet.

Et si nous devions produire un équivalent wikipédien, que choisirions-nous ? Le Ponéfail ? Le Fail Octopus ?

Répartition des photos prises pendant Wiki Loves Monuments

2011-11-02T00:23:00.004+01:00

« Alors, ouiiiiii, le concours Wiki Loves Monuments va y avoir des photos que de Paris, Rennes ou Toulouse et puis de toute façon c'est un truc de bobos branchouilles et y'en aura que pour les mêmes comme d'habitude et je sais même pas pourquoi je continue à participer à ce projet etc. etc. etc. »

J'ai donc dégainé Perl et j'ai écrit deux-trois scripts sur le coin de mon écran histoire d'en savoir plus.

Voici la répartition des communes de France métropolitaine. J'ai tiré les coordonnées des articles correspondant sur Wikipédia. Donc, ici, un point = une commune.

Comme vous le voyez, la répartition des communes n'est pas homogène sur tout le territoire, mais tient compte de la géographie et de l'histoire (ça serait sûrement un très beau sujet d'études). Je tiens à signaler que la carte comporte certainement des erreurs, vu que j'ai fait ça à la hache et à la va-vite.

Maintenant, la répartition des monuments historiques. Sur la carte suivante, j'ai conservé les communes qui possèdent au moins un monument protégé sur leur territoire.

Je trouve que cette deuxième carte suit étonnamment la première. Autrement dit, que les MH suivent plutôt bien la répartition des communes sur tout le territoire. Alors, bien sûr, je n'ai pas indiqué le nombre de MH, donc c'est un peu plus compliqué que ça. Mais quand même.

Pour finir, j'ai sélectionné ci-dessous les communes dont un MH a été photographié pendant l'opération Wiki Loves Monuments (agrandissez l'image, on ne voit plus rien).

Je ne voudrais pas dire, mais je trouve qu'on a bien bossé.

(PS : Je m'excuse pour les département d'outre-mer, je n'ai pas eu le temps de les inclure.)

Petit patrimoine

2011-11-01T02:05:00.002+01:00

Je crois bien qu'à la base, c'est un peu la faute de Pymouss. Après tout, c'est lui qui avait la manie de photographier des bâtiments symboliques : les mairies, les églises et tout ça.

Il y a le Patrimoine. Celui qu'on protège à grands coups de lois. Celui dont on parle. Celui qu'on recense. Celui qu'on photographie en septembre lors de concours. Le Vrai™ Patrimoine, le pur, le tatoué du Sens de l'Histoire au coin de sa pierre de taille. Celui qui déplace les touristes. Celui qu'on admet immédiatement sur Wikipédia sans même passer par la case PàS.

Et puis, il y a l'autre patrimoine, avec une minuscule au début du mot. Lui, on ne le remarque pas vraiment : il fait plutôt partie des meubles. Bien souvent, il ne viendrait pas à l'esprit d'en parler. Ce peut être une simple statue dans une niche, au dessus de la porte d'un immeuble. Ou une pierre bizarre dans un champs. Une vue particulière. Un passage entre deux maisons. Un établissement de quartier. Un rond-point décoré. Une sculpture au coin d'une rue. Certes, il n'est pas protégé et disparait régulièrement au fil des refontes urbanistes, mais il participe tout autant que son grand frère à l'identité culturelle.

Quand j'étais adolescent, je me posais souvent des questions sur ces zones particulières. J'avais l'impression qu'elles n'intéressaient personne : elles se contentaient d'exister. Si elles acquéraient une signification, c'était purement personnel. Et puis Internet est arrivé, le Grand Rapprocheur. J'ai découvert petit à petit que ce petit patrimoine intéresse en réalité tout un tas de monde. Tenez, par exemple, voici quelques sites qui traitent de sujets spécifiques sur la question :

L'incomparable Clochers de France, qui recense près de 40 000 lieux de culte, mentionne le saint patron et fournit des photos 4 fois sur 5.
The Megalithic Portal (en anglais) et Mégalithes du monde (en français), pour les vieilles pierres.
Trompe l'œil, sur les murs peints, les fresques, les graffitis et les trompe-l'œil. Sûrement le plus éphémère de tous
Topic Topos (uniquement en Alsace, Bretagne et Île-de-France), qui rédige des notices intéressantes sur tout un tas d'édifices, protégés ou non.
Petit Patrimoine, qui traite précisément du patrimoine non protégé.

J'ignore si le petit patrimoine a sa place sur Wikipédia. Après tout, sa caractéristique, c'est d'être personnel et peu connu (sinon, ce serait un grand patrimoine). Oh, ça permet de constater que le site a bel et bien une politique éditoriale. Que d'autres sites en choisissent des différentes, c'est bon signe, après tout.

Et pour la petite histoire, la photo représente le banc du passeur à Saint-Maur-des-Fossés, un banc en céramique construit lorsque les ponts voisins n'existaient pas. Pour appeler le passeur et traverser la Marne, on sonnait la cloche (disparue) et on attendait. J'ai découvert ce bidule par hasard. Une tranche d'histoire locale.

Libérez nos données !

2011-10-11T14:53:00.002+02:00

C'est l'histoire d'un type qui crée une application pour mobile. L'idée derrière Check My Métro, c'est de permettre de laisser des commentaires localisés sur ce qui se passe dans les métros. Jusque là, ça roule.

Et puis, le type ajoute de nouvelles fonctionnalités pour la version iPhone. En particulier, il fournit la carte du métro parisien et les horaires des passages suivants des métros dans une station donnée. Le problème, c'est que la carte n'est pas du tout libre de droits et qu'il va directement taper sur le site de la RATP pour les horaires. Et là, ça cesse de rouler. La RATP contacte directement Apple et demande le retrait de l'application. La plainte est standard : copyright infringement, assorti d'un droit des bases de données pour la lecture des horaires. Après tout, la société possède sa propre appli (payante) qui propose les services en question. Il n'y a pas grand chose à opposer à la RATP (qui, effectivement, est totalement dans son droit) et les fonctionnalités litigieuses sont retirées.

Alors, bien sûr, on pourrait se demander si le but d'un établissement assurant la gestion d'une activité de service public (le transport des Franciliens d'un bout à l'autre de Paris) est bien de vendre des applis sur l'iPhone et d'empêcher les citoyens de faire ce qu'ils veulent pour le reste. Mais ce n'est pas vraiment la question.

Comme le concepteur de Check My Métro ne perd pas le nord, il lance Check My Map, un concours destiné à créer des cartes du métro parisien. En CC-BY-3.0. Et c'est probablement là, la nouveauté. Certes, il pourra utiliser toutes les cartes pour son appli, mais tout le monde le pourra également pour tout et n'importe quoi, sans demander. Du coup, la première carte, on la retrouve sur Commons.

Peut-être l'occasion d'améliorer un peu de contenu de la catégorie Maps of Paris Metro ?

Le contributeur à Wikipédia, cet abruti qui ne comprend rien et dont il faut profiter

2011-10-03T12:52:00.004+02:00

Ce n'est guère que l'année dernière que je me suis mis à créer des listes de monuments historiques. J'ai eu droit à des mises en garde diverses. On m'a accusé de me livrer au pillage. On m'a fait comprendre qu'à cause de moi, Wikipédia aurait sûrement des problèmes pour communiquer avec le Ministère de la Culture. On m'a insulté, souhaité ma mort à mots voilés, souhaité ma dénonciation aux autorités à mots pas voilés du tout. Au début de septembre, j'ai découvert que le site Wiki Loves Monuments citait explicitement mes listes dans le cadre du concours. Je me suis rappelé alors tout ce qu'on m'a balancé à la figure à l'époque. Parfois, j'ai un peu l'impression d'être pris pour un con.

Autre façon de raconter l'histoire : j'ai eu une bonne idée. Malgré des réticences initiales, elle a convaincu les sceptiques. Elle a été enrichie et a donné lieu à quelque chose de formidable que personne n'aurait imaginé à l'époque.

Je tends à privilégier la deuxième version de l'histoire. Néanmoins, je garde toujours la première dans un coin de l'esprit.

Balades

2011-09-20T15:47:00.002+02:00

« — Nicole elle m'a dit qu'elle t'avait vu hier à 8h sur l'boulevard Barbès, qu'est ce tu f'sais sur l'boulevard Barbès ?

— J'photographiais des monuments historiques ! »

Les VRP, La Misère des voix vulgaires

On m'a passé ma première commande. Je n'avais pas l'habitude.

Il y a 10 jours, Kormin, avec qui je ne me rappelle pas avoir eu d’interaction avant, m'a demandé sur ma pdd si je pouvais lui créer tous les monuments historiques du Maine-et-Loire qui restaient. Peu importe que ce soient de simples coquilles vides. J'ai accepté ; ce genre de proposition, ça vous remonte le moral.

Wiki Loves Monuments bat son plein depuis trois semaines maintenant, et il semble que ce soit un succès. Trier toutes les photos va nous prendre du temps, mais nous sommes sur Wikipédia pour ça, après tout. Il faudra ensuite les valoriser : créer les articles adéquats et les placer dessus. Au minimum.

Ces derniers temps, je me suis un peu baladé à la chasse au MH. Un safari photo, en prenant pour base ce qui restait à faire près de chez moi. Deux grosses promenades dans le Val-de-Marne et l'est parisien m'ont amené à parcourir des coins que je ne connaissais pas, ou même que je n'avais jamais vu sous cet angle. Vu qu'on a le matériel (les listes, le texte et les images), je me demande s'il ne serait pas intéressant de pondre des idées de balades clés en main. Un peu comme tous ces guides qui sortent depuis quelques années, mais en plus original. Il faudrait y réfléchir, vous ne croyez pas ?

PS : j'ai été déçu de constater que, contrairement à ce que chantaient les VRP il y 20 ans, aucun édifice n'est protégé au titre des monuments historiques sur le boulevard Barbès.

WLM

2011-09-06T11:36:00.021+02:00

Or donc, l'opération Wiki Loves Monuments est lancée. Au moment où j'écris ce texte, pas loin de 16 000 images ont été chargées : c'est un succès. J'avoue que je ne pensais pas qu'un simple concours pourrait attirer autant de monde ; j'avais tort.

Ces derniers jours, j'ai consacré mon activité wikipédienne à mettre un peu d'équerre des bidules sur les monuments historiques. Suite à une proposition de Ludo, j'ai mis en forme la liste de l'Ain, créé les articles manquants avec AWB et recherché les correspondances sur Commons. Puis il a fallu, pour chaque monument, le géolocaliser et le mentionner sur la page de la commune (histoire d'avoir un lien). Ce fut du boulot. Il reste encore 99 départements...

S'il nous est possible de créer rapidement des flopées d'articles, la géolocalisation des monuments reste perpétuellement un facteur limitant. Personnellement, j'utilise plusieurs solutions pour m'en dépatouiller :

Google Maps, tout simplement. En cliquant avec le bouton droit sur la carte et en sélectionnant "Plus d'infos sur cet endroit", il est possible d'obtenir directement les coordonnées. Très pratique.
Google Street View, qui couvre désormais une partie non négligeable de la France : permet de vérifier rapidement ce qu'on voit de haut sur les vues d'avion.
Le cadastre : les fiches de la base Mérimée donnent parfois les références des parcelles cadastrales. Avec un peu de chances, elles sont encore valables...
Circé, un logiciel de conversion de coordonnées de l'IGN : afin de convertir les coordonnées du cadastre en nombres utilisables sur Wikipédia.
Le Géoportail : utile quand les noms des monuments sont directement affichés sur la carte.

Trouver un monument tient parfois du jeu de piste (ou du Geocaching, pour ceux qui connaissent). Mettons que Mérimée vous indique qu'une maison à pans de bois est protégée dans le village de Lent. Mettons que la seule indication que la base donne, c'est : "sur le C.G.C. 22 vers Meximieux". Mettons que l'acte de protection date de 1937 et que les choses ont quand même pas mal bougé en 70 ans... Il faudra réfléchir un peu pour réussir à trouver l'édifice (je vous laisse chercher, la réponse est sur la liste idoine).

L'avantage de tout ça, c'est qu'une fois ce travail terminé, il est possible de sortir de bien belles cartes. Septembre n'est pas fini, il fera sûrement encore beau quelques temps : c'est l'occasion de prévoir quelques balades sympathiques à la découverte de coins qu'on n'aurait jamais visités autrement. C'est ce qui compte, non ?

Punk

2011-09-05T14:04:00.003+02:00

This is a wiki markup element: [[ ]]

This is another: ''' '''

This is a third: == ==

Now start an article.

Wikipédia n'existe pas

2011-08-24T16:43:00.000+02:00

Donc, Wikipédia se meurt. Au moins, ça nous permet de lire trolls et contre-trolls, aucun ne parlant vraiment de Wikipédia mais plutôt de ses propres obsessions. Pour ma part, je pense que Wikipédia n'a jamais vraiment décollé. Oh, il y a bien ces millions de fiches sur tout un tas de sujets, je ne le nie pas. C'est important, bien sûr.

Wikipédia pour moi, c'est un état d'esprit : si on peut apporter quelque chose au projet, on l'apporte. Et c'est tout.

En vérité, Wikipédia est un projet créé par des types qui n'y avaient jamais songé, fréquenté par des types qui le détestent et géré par des types n'y croient pas. La participation volontaire n'y est perçue que comme un moindre mal, en attendant de passer aux choses sérieuses (faites, bien entendu, par des personnes sérieuses). Il faut attirer les universitaires. Il faut contribuer avec les musées. Il faut nous insérer dans le monde des milieux autorisés. Oui, oui, bien sûr, c'est important aussi. Mais personne n'ira se battre pour recruter 100 000 contributeurs pour qu'ils aillent écrire sur le sport, les jeux vidéo, leur ville de naissance ou les mille trucs bizarres qu'ils sont seuls à connaitre. Et pourtant, c'est ça, Wikipédia.

Non, Wikipédia n'a jamais démarré. Malgré tout ce qui est arrivé depuis 10 ans, nous en sommes toujours à coller à un modèle encyclopédique fantasmé. Nous n'avons pas eu le déclic. C'est dommage, voilà, c'est tout.

Encore des catégories

2011-08-15T22:36:00.003+02:00

La dernière fois que nous nous sommes vus, chers lecteurs, j'étais en train de faire le kéké avec les catégories de Wikipédia. Et puis j'ai continué dans mon coin, histoire de sortir un truc tout cute-kawaii :

C'est le graphe des catégories en partant de la catégorie « Article ». Histoire de simplifier le tout, je n'ai pris en compte que les catégories encyclopédiques (pas les trucs des portails, les modèles, etc.) et j'ai laissé tomber les listes et les homonymies. Et chaque nœud n'est relié qu'au parent le plus important (sinon, c'est illisible).

Pendant qu'on y est, quelques trucs sur les catégories (uniquement les encyclopédiques) :

En partant de la racine et en descendant de catégorie mère à catégorie fille, l'arbre ne comprend au maximum que 19 niveaux, les catégories les plus basses étant Micrognathozoa, Kinorhyncha, Acanthocéphale, Parenchymia, Priapulida, Loricifera et Sipuncula.

De façon générale, il existe 157 160 catégories encyclopédiques. Ça en fait, du classement.

Le rayon du graphe (en laissant de côté son orientation) est 12. La catégorie la plus centrale (et dont la moyenne des distances aux autres points est la plus faible) est « Ministre espagnol de la Présidence »

Inversement, son diamètre est 22. La catégorie la plus périphérique est « Monument romain par pays ».

C'est tout pour aujourd'hui. Un de ces quatre, j'arriverai à générer un graphe qui ne soit pas que mignon, histoire que ça serve à autre chose qu'égayer mon blog.

Catégories

2011-08-11T13:49:00.002+02:00

De temps à autre, je télécharge la base de données de Wikipédia, histoire de produire des statistiques pour ce blog (ou pour mon amusement personnel). Cette fois-ci, j'ai récupéré l'arborescence des catégories du projet francophone. Une fois les données nettoyées (j'ai enlevé les catégories dédiées à la maintenance du projet, par exemple), j'ai créé un graphe (un nœud = une catégorie ; un arc = un couple de catégories mère/fille) que j'ai donné à manger à Gephi. Puis j'ai lancé le moteur de layout OpenOrd pour mettre un peu d'ordre dans ces 158 540 catégories et leurs 339 418 liens.

Voici le dessin de ce que ça m'a pondu :

Je n'ai aucune idée de ce que ça représente vraiment, mais c'est plutôt chouette, non ?

3615 WIKI (1,27 F la minute)

2011-08-08T22:31:00.001+02:00

Sur Wikipédia, il n'y a pas de comité de lecture.

Par contre, comme la nature à horreur du vide et qu'il y a clairement un marché pour les types qui ont envie de dire quels articles sont plus encyclopédiques que les autres, il existe le projet Wikipédia 1.0. Vous savez, c'est celui qui crée des pages de discussion avec des bandeaux bizarres au lieu de les laisser bien vierges et sans aucune, euh, discussion.

Donc, ce projet a pour but de construire « une sélection d’articles que la communauté aura évalués puis rassemblés sur la base de critères précis ; ces articles seront en moyenne plus complets, plus justes et plus importants que la plupart des articles de Wikipédia. » Pour faire ça, le projet attribue aux articles à la fois une note de qualité et une note d'importance.

Sur environ 1 100 000 articles, on comptait le 19 juillet :

importance maximum : 9 826 (0,9%) ;
importance élevée : 35 789 (3,2%) ;
importance moyenne : 122 796 (11,2%) ;
importance faible : 371 362 (33,8%) ;
importance inconnue : 157 584 (14,3%) ;
pas concernés par le bouzin : environ 400 000 (36,6%) ;

Le projet définit l'importance de manière à la fois vague et explicite. En gros, si elle est maximum, élevée ou moyenne, c'est important ou intéressant. Si c'est faible, c'est sans grande importance et on s'en tape un peu. Si c'est inconnu, j'imagine que ce n'est pas important ou intéressant (sinon ça se verrait).

Bref, pour le projet 1.0, 90% de tout Wikipédia n'a pas vraiment d'intérêt.

Oui, je sais, je suis de mauvaise foi et le projet précise explicitement qu'il ne s'agit pas d'un comité de lecture. N'empêche. J'avoue ne pas bien comprendre l'utilité d'avoir un DVD avec juste quelques milliers d'articles (tout le texte de WP tient sur un DVD, d'ailleurs). Je ne trouve pas non plus très utile cette envie de « stabiliser les articles jugés les plus importants ». Certes, je ne suis pas opposé à ce qu'on édite un DVD avec des versions précises (après tout, les articles sont à tout le monde, chacun fait ce qu'il veut), mais il me semble étrange de penser qu'il est « primordial » d'avoir des versions stables d'articles importants. Les articles peu importants ne sont pas le boulet de Wikipédia : ils en ont la force, ce qui n'est justement répertorié nulle part ailleurs. Quant à l'évolution perpétuelle, ce n'est pas une faiblesse mais précisément ce qui rend le site attractif. Je suis étonné que 10 ans après les débuts de Wikipédia, on en soit encore là : à vouloir reproduire dans la douleur le modèle périmé des encyclopédies papier d'antan, bien closes et figées. On devrait encourager l'écriture tous azimuts, les expériences inédites, la discussion, les angles d'approche bizarres... Pas faire un service encyclopédique pour Minitel.

Oui, bon, chacun fait ce qu'il veut, je sais.

Merci, Wallace

2011-07-25T13:49:00.000+02:00

C'était un samedi sans grande importance et je n'avais rien de particulier de prévu : l'idéal pour mettre le nez dehors et flâner dans les rues de la capitale. Sauf que les giboulées de mars étaient en retard, donc qu'il flottait comme en novembre. Je glandais donc sur Internet en cette fin de matinée. Au hasard de mes lectures, j'apprenais que la mairie de Paris avait finalisé l'installation de nouvelles fontaines Wallace. Peintes. Pas en vert. Une idée de balade était née ! Ouais, bon, sauf que cette satanée pluie n'en finissait plus de pleuvoir, donc je tentais de convaincre l'ami Coyau par mail, histoire qu'il m'accompagne (être mouillé, c'est mieux à deux). Et comme tout ici commence et termine par Wikipédia, j'en profitais pour sabrer l'article sur les fontaines Wallace, déplacer la liste dans une liste et redéplacer la liste parisienne dans une autre liste (quand il pleut, je m'étiole, du coup j'édite comme un barbare). Et puis il a arrêté de pleuvoir, donc nous voilà partis dans le 13^e arrondissement. En plus, fallait que je passe chez Tang parce que je n'avais plus de pâte de curry (il me restait juste de la poudre de curry et ce n'est pas la même chose. Rien à voir. D'ailleurs, je n'ai plus de lait de coco non plus).

Nous voilà donc partis sur les chemins, lui en vélo, moi en métro, direction la rue Jean-Anouilh, juste à côté de la Grande Bibliothèque, où venait de se faire inaugurer une superbe fontaine Wallace peinte en fuchsia. Et puis Coyau est arrivé, il avait apporté son appareil photo, son pied et sa rotule et c'est sûrement à ce moment là que tout est parti dans le décor et qu'une banale trotte dans le 13^e s'est transformée en virée de plusieurs heures. Donc, Coyau a insisté pour shooter des panoramiques des rues dans lesquelles on passait et nous avons mis plus d'une heure pour rejoindre la rue Watt (ça doit friser le 700 m/h, là). Et la rue Watt, mes amis, c'est formidable. Une sorte de tunnel sombre et isolé, sous les voies de la gare d'Austerlitz. Le spot touristique de rêve (si on aime le tourisme alternatif). Coyau prenait en photo tout ce qui ne bougeait pas et moi, je l'attendais en enregistrant le goutte-à-goutte de la pluie dans le caniveau. Du coup, il était 18h30 à notre arrivée sur la rue Cantagrel (une de ces rues qui n'a plus de parisien que le nom : une sorte de rue du bout du monde, surtout dans sa partie basse). Trop tard pour Tang, ce fut une Leffe dans un bistro du quartier. Et puis le bistrotier nous a foutu dehors parce qu'il fermait et qu'on le gênait pour passer le balai sous la table. Et donc nous sommes arrivé avenue d'Ivry à côté de la dalle des Olympiades et là j'ai dit à Coyau : « tiens, tu veux voir un truc cool ? » et comme il voulait bien voir un truc cool, je lui ai montré le temple du culte du Bouddha dans la rue du Disque, et ensuite il est tombé en amour de cette rue souterraine, ce qui se fait de mieux à Paris en matière d'urbanisme post-apocalyptique, et puis il était 21h30 et nous sommes rentrés.

Bilan de la journée :

Wikipédia permet de trouver des types bien avec qui passer les journées pluvieuses.
La liste des fontaines Wallace de Paris est géolocalisée.
Les rues du 13^e auront des photos illustratives.
L'interface d'upload sur SoundCloud est vraiment bien foutue, surtout lors du choix de la licence.
Vu qu'on classe à peu près tout et n'importe quoi par couleur sur Commons, je peux y ranger les fontaines Wallace par teinte de peinture ?

Design

2011-07-05T10:41:00.004+02:00

J'ai toujours trouvé le design de Wikipédia très confus. En particulier, la page d'accueil :

Sérieusement, j'ai l'impression de me retrouver à la fin des années 1990, la grande époque des portails web. Je sais bien que Wikipédia déteste être hype, mais est-ce une raison pour ressembler à un sous-Yahoo ?

Pour ma part, je pense que la page d'accueil devrait ressembler à ça :

Là, on se concentre sur l'essentiel.

Pense-bête

2011-06-21T14:22:00.003+02:00

Le 9 juillet 2011, ne pas oublier de créer les articles suivants :

Et pendant qu'on y est, modifier ceux-là :

11e arrondissement

2011-03-09T17:19:00.001+01:00

Ce week-end aura lieu l'assemblée générale de Wikimedia France, une association qui soutient — entre autres — les projets Wikimedia (vous savez, Wikipédia, le Wiktionnaire, tout ça). Comme il se trouve que j'ai adhéré à cette association, je serai en train de faire le kéké dans une salle du 11^e arrondissement. Ou, plus certainement, je regarderai d'autres personnes faire les kékés tandis que je papote au fond de la salle. Ça va cabaliser à mort, on prendra des tas de décisions sur l'avenir du projet, on va supprimer plein d'articles importants et en conserver des tonnes de futiles, on bloquera plein de contributeurs. Bref, ça va être fun. Ou pas.

Maintenant, c'est un rendez-vous de Wikipédiens. Et les Wikipédiens, ça édite. Pourquoi ne pas éditer de façon pertinente ?

On peut commencer par le 11^e arrondissement, puisqu'on se retrouve là-bas. Histoire, géographie : plein de choses à dire pour l'un des coins les plus denses d'Europe. Après tout, si l'arrondissement était une commune à part-entière, il serait aussi peuplé que Dijon ou Grenoble. On peut toujours s'inspirer de Soho ou East Village.

Après ça, pourquoi ne pas passer aux rues arpentées : les boulevards Beaumarchais et Richard-Lenoir, les rues du Chemin-Vert, Saint-Sabin ou Amelot.

Pour les fanatiques des monuments historiques, il reste à faire, ne serait-ce que dans les arrondissement voisins (3^e, 4^e, 11^e et 12^e). Certes, la place des Vosges est toute proche, avec ses hôtels particuliers, mais c'est également le cas de la caserne des Mousquetaires Noirs ou de la sous-station Bastille qui n'ont même pas de photo. La charcuterie du 75 rue Amelot n'a même pas son article (à la différence de la boulangerie Beaumarchais).

Le soir, au resto, ne manquez pas de faire des photos des plats. Certes, nous n'irons pas chez Bofinger, mais on ne sait jamais. Et puis il doit bien rester des bières sans photo.

Et puis si l'édition, ce n'est pas votre truc, vous pouvez toujours allez à la chasse aux Invaders.

Wikiconcours de mars

2011-03-01T10:49:00.000+01:00

Aujourd'hui, c'est l'ouverture du nouveau Wikiconcours. 41 équipes s'affrontent. Le but : désébaucher le maximum d'articles sur un sujet donné, pendant 15 jours.

Dommage qu'aucune équipe n'a choisi comme sujet les communes de France.

Projets

2011-02-14T10:51:00.001+01:00

Février est bien entamé. Les bonnes résolutions s'effacent. Faisons le point : quels sont mes projets de contribution pour 2011 ?

J'espère continuer mes ébauches sur l'art public. Les œuvres parisiennes commencent à être recensées correctement (même s'il en manque un tas) et je ne désespère pas d'étendre ça au delà du périphérique (oui, je suis prêt à vous créer un article pour toutes les statues en plein air en France ; créez des critères pour m'en empêcher ou taisez-vous à jamais).

Mon problème : l'absence d'info, reflet du peu d'intérêt de tout le monde pour cette question. L'art public, installé sur l'espace public grâce à des fonds publics après des débats publics, ne semble concerner personne ; s'y intéresser me paraît presque étrange. Un exemple : je suis allé voir ce week-end un nouvelle œuvre intitulée « la Ceinture de feu », installée sur la façade du nouveau bâtiment de l'Institut de physique du globe de Paris. Reproduisant le parcours de la ceinture de feu du Pacifique, c'est à la fois pertinent, plutôt bien foutu et pédagogique. Je suis au courant de son existence par un blog : la mairie de Paris n'en parle pas, la mairie du 5^e n'en parle pas, l'IPGP n'en parle pas, la presse locale n'en parle pas. C'est probablement honteux.

Deuxième tâche de fond : continuer à créer ou améliorer de l'article de géographie. sur ce point, l'Afrique reste en grande partie un continent vierge et inexploré. Regardez l'état du Nil Blanc, une petite rivière il est vrai sans grand intérêt, ou des zones de gouvernement local, des subdivisions du Nigeria qui ne concernent il est vrai que 200 000 habitants en moyenne. Y'a du boulot.

Une autre idée : reprendre tous les articles que j'ai créés sur les frontières. Peut-être vérifier ceux qui ont été améliorés depuis leur ébauchage. En tirer des conclusions.

Dernier point, et pas le moindre : finir la transcription du Bailly sur Wikisource. Ce dictionnaire de grec ancien devrait me prendre toute l'année. Il faudrait également dispatcher son contenu sur le Wiktionnaire.

Bref, je ne devrais pas m'ennuyer. Comme j'ai tendance à contribuer de moins en moins, je dois avoir du boulot jusqu'en 2014.

Ébauche

2011-01-21T12:00:00.001+01:00

Cet article est une ébauche.

Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?)

Une ébauche comporte un bandeau d'ébauche.

Élémentaire

2011-01-17T12:14:00.001+01:00

C'est une info que j'ai vue hier, comme quoi la famille Ben Ali, conforme à ses prétentions de n'agir que pour le bien du peuple, s'est tirée avec1,5 tonnes d'or, histoire de bien appliquer la tactique de la terre brûlée. Comme le dit l'article du Monde : « "1,5 tonne d'or, cela fait 45 millions d'euros", traduit une source. » (le Monde possède une conception particulière du devoir de citer ses sources). Curieusement, j'ai été pris de l'envie de vérifier cette info. Pas que je ne crois pas le Monde sur parole, bien sûr, hein.

Je me suis tourné vers Wolfram Alpha. La simple requête « 1.5 t of gold » m'a confirmé que l'ordre de grandeur du prix semblait correct (ça me donne 49,3 millions de $). Il semble qu'une telle masse d'or pur donne un cube de 43 cm de côté, donc c'est facilement camouflable. Puis, histoire de, j'ai regardé si par hasard je ne pouvais pas trouver le prix des éléments ; c'est possible. Le prix du manganèse me semble toutefois bizarre : 2,40$ la tonne, c'est louche.

Sur Wikipédia, on peut trouver le prix des éléments et de leurs composés (en anglais). C'est très mal foutu, mais c'est une idée. Le problème, c'est que c'est le genre de liste pas bien définie et qui compare un peu n'importe quoi avec des chiffres sans lien entre eux. Y'a pourtant du potentiel : par exemple, je ne crois pas qu'il existe un site au monde qui explique clairement à la fois le prix de vente des éléments chimiques, leur production et leurs applications industrielles. Encore du boulot pas défriché pour l'encyclopédie en ligne ?

Le tableur, cet ami inconnu

2011-01-11T16:43:00.002+01:00

- Poulpi-kun, Poulpi-kun ! Je me demandais : as-tu des moyens pour se simplifier la vie quand on a plein d'articles à créer ?
- Je comprends, chère Churuya. Moi aussi je me pose des tonnes de questions. Par exemple, pourquoi Hardfloor a-t-il sorti autant de version d'Acperience ? Que va devenir Hirasawa maintenant que Kon est mort ? Comment trouver du boulgour pas bio à Paris ? Comment faire un aller-retour vers Guernesey à moins de 100 € ? La vie est pleine de questions.
- Nyoriro~n !

Sur Wikipédia, quand on désire éditer tout plein d'articles, autant passer par du Python ou du Perl, mais ceci dépasse le cadre de ce blog (en plus, vous devenez un bot et c'est mal). Pour les cas plus simples, il existe un outil adapté : le tableur. La chose répond bien à la demande et est en plus très visuelle. Personnellement, j'utilise Excel, mais si vos convictions religieuses vous l'imposent, vous pouvez parfaitement choisir du Libre™, c'est tout pareil.

Tenez, il y a plusieurs jours, je me suis retrouvé à pondre des verbes en grec sur le Wiktionnaire. Si vous regardez ψεύδω, vous constaterez que la structure d'un tel article n'est pas bien compliquée et se transpose à 95% d'un verbe à l'autre. Au début, on se dit qu'il suffit de faire un copier/coller et puis on constate qu'on oublie toujours de modifier un truc. J'ai donc dégainé mon Excel ; quelques minutes plus tard, j'avais un petit fichier qui me permettait, en remplissant la cellule en haut à gauche avec le verbe en grec, d'obtenir le texte à copier dans la case d'édition du Wiktionnaire. À charge ensuite de placer la définition à la main, mais le squelette était déjà là.

Voici l'idée : si la cellule A1 contient « ψεύδω » et que je cherche à avoir le texte « {{polytonique|'''ψεύδω'''|pseúdô}} », il suffit que je génère dans A2 le texte « pseúdô » (translittération du verbe) et ensuite, la commande « ="{{polytonique|'''"&A1&"'''|"&A2&"}}" » me donnera le texte à copier, tout bien comme il faut. Pour avoir la translittération, il faut que je décompose chacune des lettres de ψεύδω, ce que je fais dans les cellules B1, C1, D1, etc. avec la commande « STXT ». Ensuite, en-dessous de chacun, dans les cellules B2, C2, D2, etc., j'utilise la commande « RECHERCHEV » pour retrouver le caractère translittéré dans une table de correspondance. Pour avoir cette table, je copie les tables « grec et copte » et « grec étendu » dans un éditeur de texte, je place un caractère par ligne et j'enlève les trucs inutiles (vive les regexp), je copie tout ça sur Excel, je trie par ordre alphabétique, je rajoute la transcription à côté et c'est bon. Après, j'utilise la même méthode pour avoir la clé de tri et un encodage d'url pour un dico en ligne. Au final, je n'ai plus qu'à copier le verbe dans la cellule A1 et j'obtiens un squelette d'article tout bien rempli sans erreur en dessous.

Facile.

Bon, ok, j'avoue, j'ai un peu de pratique. Mais c'est un coup à prendre.

Alors, évidemment, il est possible de s'y prendre autrement. Mais ce que j'aime bien, avec Excel, c'est que c'est visuel, qu'on n'a pas besoin de coder grand chose et qu'on peut modifier le contenu à la volée. C'est bon à savoir, non ?

Ça ne s'invente pas...

2011-01-04T23:33:00.005+01:00

Sans commentaire

(Cliquez sur l'image pour l'agrandir et ici pour agir.)

λύω, λύσω, ἔλυσα, λέλυκα, λέλυμαι, ἐλύθην

2010-12-17T16:19:00.000+01:00

J'aime énormément le Wiktionnaire. J'ai tendance à penser qu'il s'agit du projet wikipédien avec le plus de potentiel. Enfin, quand on maîtrise la syntaxe, bien sûr. Grâce à lui, j'ai écrit sur de l'indo-européen, du sumérien et j'en passe.

Une idée géniale du projet, c'est qu'il est possible de créer des articles individuels pour chacun des formes d'un mot (pluriels, féminins, conjugaisons, etc.). Il n'y a pas longtemps, je me suis dit que si j'avais eu ça pendant que j'apprenais le grec ancien, j'aurais apprécié. (oui, j'ai étudié le grec ancien dans ma prime jeunesse. J'ai même pris l'option au bac — avec l'option informatique, une combinaison inédite dans mon académie cette année là — et l'examinateur était tellement content de voir des matheux apprendre la langue qu'il nous a laissé choisir notre texte, et bref. Enfin, j'ai bien aimé, moi.)

C'est que les conjugaisons en grec ancien, ça peut être retors. Déjà, y'a des modes bizarres comme l'optatif, des temps étranges comme l'aoriste, des voix inhabituelles comme la voix moyenne, deux personnes au duel, etc. En gros, il faut considérer le radical du verbe, placer derrière un signe pour le temps, placer devant un dédoublement si c'est au passé, placer encore devant un augment si c'est un temps secondaire et flanquer une désinence pour la personne tout au bout. Et faut tenir compte des éventuelles modifications phonétiques, de radicaux qui peuvent changer en cours de route, et toutes ces sortes de choses.

Tenez, prenez par exemple le verbe λύω, « délier » (l'exemple de base puisque son radical λύ est totalement régulier et ne forme pas de modifications phonétiques zarbies). Son plus-que-parfait de l'indicatif médio-passif à la 1^re personne du pluriel devient ἐλελύμεθα. Facile. Si ça vous amuse, vous pouvez jeter un coup d'œil sur le chouette tableau de conjugaison du verbe. Et dites-vous bien que c'est un verbe simple.

Maintenant, je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais un simple verbe contient facilement 300 formes différentes. Donc 300 articles potentiels sur le Wiktionnaire. Si avec ça on n'explose pas les anglais, c'est à se flinguer. :)

Bon, spas tout ça, mais va falloir déjà que je les ponde, les conjugaisons. Déjà, je suis sûr que l'aoriste indicatif passif de βάλλω (« lancer ») n'est pas ἐβάλην comme indiqué ici, mais ἐβλήθην. Y'a du boulot.

Visibilité

2010-12-09T15:54:00.005+01:00

Je suppose que tout le monde est au courant du foin fait autour de WikiLeaks récemment. Globalement, si j'ai bien pigé, l'idée générale, ça semble être qu'on savait déjà tout ça et que c'était donc bien la preuve qu'il ne fallait rien publier. En laissant de côté l'illogisme de cette opinion, on peut bien se dire que si Assange s'était borné à faire un boulot standard de journaliste (publier n'importe quoi sans penser à la santé ou à la vie de quiconque, mais le faire sur du papier, en gros), on aurait plutôt applaudi. J'imagine que le problème, c'est l'échelle du bidule : des centaines de milliers de documents accessible facilement.

C'est marrant, mais on m'a fait penser ce matin à des affaires qui sont arrivées à Wikipédia. Des affaires un tantinet similaires (légales, celles-là ; quoiqu'à l'heure actuelle, rien n'ait encore été prononcé sur la légalité des fuites de WikiLeaks).

En mars 2009, le Monde constate la publication de l'organigramme de la DCRI sur l'article correspondant de WP. Le Bistro remarque rapidement que, si cet organigramme est couvert par le secret-défense, toutes les infos sont accessibles simplement en regardant le Journal officiel. Donc parfaitement libres. Wikipédia se contente juste d'en accroitre la visibilité.

En juillet 2009, on apprend que Wikipédia reproduit les 10 plaques originales du test de Rorschach avec les réponses standard. Bien sûr, les plaques sont dans le domaine public. Bien sûr, ces réponses sont données un peu partout. Là encore, Wikipédia en accroit la visibilité. D'où colère de certains psychiatres.

En août 2010, c'est la conclusion de La Souricière qui fait débat. La pièce de Christie repose sur l'idée qu'on ne doit pas dévoiler qui est l'assassin (à mon avis, le succès de la pièce tient surtout à ce sentiment qu'on doit avoir après sa représentation de faire partie d'une communauté restreinte, responsable et au courant). Forcément, WP dit précisément qui est l'assassin. Peu importe qu'il soit parfaitement possible, muni d'un simple Google, de le trouver sans même passer par l'encyclopédie : Wikipédia donne là encore trop de visibilité au sujet.

Je suppose qu'avant, on pouvait se permettre de laisser libre l'accès à toutes ces informations, puisqu'il était impossible de les publier (c'était possible mais trop coûteux, pas facile, pas assez lu, etc.). Bref, on avait le droit, sauf qu'en pratique on n'avait pas le droit. Maintenant, il est facile d'user de ce droit. Et, comme de juste, ça répond « mais avant c'était pas comme ça, on rompt avec la tradition. » Ouaip, tant que vous aviez des droits inutiles, ça allait... Attendez-vous, sous le fallacieux prétexte de la moralité, à ce qu'on vous les rabiote.

Textualité

2010-11-02T17:43:00.000+01:00

On prétend parfois que nous vivons dans une société de l'image, ce qui m'a toujours semblé douteux. J'ai plutôt l'impression d'une société du texte, lequel est parfois illustré par l'image. Les journaux télé, par exemple, me font l'effet de journaux radio avec des illustrations dessus : les capacités du médium semblent inutilisées, comme si on ne savait pas quoi faire de tout cet écran et qu'on se contentait de plaquer des trucs qui bougent sur les paroles prononcées. De même, je suis surpris quand on ne parle du cinéma que comme d'un théâtre filmé, où le jeu des acteurs et le scénario représentent tout, tandis que la mise en scène et le montage ne sont qu'un gadget (ou, pire, un effet, comme si une telle chose ne pouvait pas être sérieuse). Certes, ce que je raconte n'a rien de bien nouveau, j'en ai conscience.

Wikipédia est un site textuel. Il l'est à cause des contraintes techniques inhérentes au wiki. Il l'est également car l'image d’Épinal de l'encyclopédie suppose de la rédiger avec des mots. Il l'est encore, à mon avis, car Wikipédia est un rejeton des premiers temps du web, où les sites étaient décrits par le texte. Pour toutes ces raisons, le son, l'image, la vidéo, l'animation, la musique, les diagrammes, les graphes, les courbes, les schémas, les partitions, tous ne sont que des illustrations : un article n'est jamais bâti autour d'eux.

Pourtant, il est possible de faire passer un réel message encyclopédique en dehors du texte pur, comme l'exemple de la carte figurative de Minard le montre. Mais je suis coupable. De ce chef d'œuvre de représentation synthétique, j'ai pondu un infâme résumé textuel. On n'y échappe pas.

Administrateur, ou pourquoi ne pas se présenter

2010-10-26T12:07:00.000+02:00

L'ami Pierrot vient de compiler certains arguments contre des derniers mois lors des élections au poste d'administrateur et ça vaut son pesant de cacahuète. Il semble que désormais, pour se faire élire, il faille débuter sur Wikipédia avec la mentalité d'un homme politique dont le but est de se faire élire. Bref, c'est délirant (mais fun).

On m'a souvent demandé pourquoi je ne me suis jamais présenté comme admin. La réponse est simple : vu ma façon de jouer à Wikipédia, je n'ai aucun besoin des outils liés à cette fonction. Par conséquent, je n'ai jamais eu envie de déranger le site avec une candidature.

Parfois cependant, j'ai caressé l'idée de présenter une candidature bidon, juste pour voir. Je ne suis pas passé à l'acte car la blague ne serait pas appréciée à sa juste valeur (comprendre qu'on m'en voudrait d'avoir fichu le souk ; le processus semble être pris bien trop au sérieux). Mais si je me présentais, j'aurais tout un tas de votes contre, et certains seraient probablement très insultants. Ce n'est pas très grave, parce que j'ai accumulé au fil des ans tout un tas d'inimitiés (j'avoue ne pas en comprendre la plupart, mais ça ne me gène pas plus que ça).

En réalité, ce qui m'empêche de me présenter au poste d'administrateur, ce sont les éventuels votes contre de personnes qui comptent pour moi. Là, oui, ça me ferait du mal. Parfois, il vaut mieux rester ignorant.

Singavi

2010-10-25T11:46:00.000+02:00

Wikipédia possède une liste des pays par point culminant. Malgré son titre, elle ne se limite pas aux simples pays mais inclut également différents territoires, en particulier les différentes possessions françaises d'outre-mer. L'intérêt d'une telle liste est bien sûr limité, mais tout ne peut pas posséder la gravité et l'importance d'un Vrai Sujet Encyclopédique de Fond, et l'anecdotique n'est pas à bannir de nos vies. Toutefois, il convient de le faire proprement.

En face de l'entrée Wallis-et-Futuna, le tableau indique : mont Singavi, 765 m. Par curiosité, je suis allé vérifier sur le Géoportail ; Wallis-et-Futuna étant une communauté d'outre-mer française, l'IGN en publie des cartes en ligne. Sur celles-ci, le site est formel : le point culminant de l'archipel se situe sur l'île de Futuna et il s'agit du mont Puke, par environ 520 m. Non seulement ce n'est pas le même nom, mais 30% d'écart pour l'altitude, ce n'est pas négligeable. J'aurais quand même tendance à faire confiance à l'IGN. D'où vient ce mont Singavi ?

La liste française est une traduction de son équivalent anglais, sur lequel le mon Singavi possède un article dédié. Une brève recherche permet de faire remonter l'origine de la liste anglaise au World Factbook de la CIA, une compilation de statistiques diverses sur les pays du monde fournie gracieusement par le renseignement américain. Intéressante, mais toujours à prendre avec des pincettes... La question, maintenant : d'où la CIA sort-elle ce mont Singavi ? Il existe bien sur Futuna le royaume de Sigave. Est-ce lié ? Mystère...

J'ignore quelle est la morale de cette histoire, si ce n'est qu'il faut se méfier même des sources les plus officielles. Je ne me fais pas trop de souci quant à l'altitude réelle du mont Puke car j'ai plutôt confiance en l'IGN. Toutefois, ça jette le doute sur le reste des entrées. Et tout ça pour quelque chose d'aussi simple et courant que les points culminants des pays...

Spomenik

2010-10-08T12:56:00.001+02:00

En ce moment, j'ai pas mal de boulot. Toutefois, afin de me distraire entre deux livraisons logicielles bugguées, j'ébauche les différents hôtels particuliers de la place des Vosges. Et quand j'en ai marre des hôtels particuliers du 17^e siècle, je cherche autre chose.

Hier, j'ai vu passer dans mon fil Twitter un lien vers ça. Ca, c'est la brève présentation d'une série photographique de Jan Kempenaers sur des monuments yougoslaves des années 1950 à 1970. Des bidules monumentaux en béton brut. Du futurisme. Du brutalisme. À la limite de la science-fiction.

Forcément, ça m'a plu et j'ai essayé d'en savoir plus. En cherchant un peu, on trouve les noms des auteurs et l'emplacement des oeuvres (par exemple, là ; oui, c'est en croate). D'où l'action suivante : créer les articles correspondants sur Wikipédia. Pour l'instant, j'en ai ébauché à gros traits trois : le Makedonium à Kruševo en Macédoine, le mémorial du camp de Jasenovac en Croatie et le monument à la Révolution de Podgarić, également en Croatie. De façon intéressante, il est possible de relier ces articles au reste de Wikipédia (en plaçant des images, en créant des wikiliens, avec des interwikis, etc.), signe que le projet commence à avoir une bonne couverture générale. Après, je ne parle pas de langue slave, donc c'est assez difficile de mettre un peu de chair sur mes squelettes d'articles. Espérons que ça donne des idées à certains.

Même après un million d'articles, il reste encore des sujets à creuser.

Prochaine étape : 220 !

2010-09-23T15:22:00.023+02:00

Donc, le million.

Ce fut un peu longuet, mais on va finir par y arriver, à la millionième fiche sur la Wikipédia en français. Bien sûr, ça aura mis quatre ans de plus que sur en:, mais le résultat est là.

Maintenant, deux choses vont se passer.

La première : le millionième article ne sera pas assez bien. Pas digne d'une encyclopédie. Pas digne d'un projet culturel. Probablement ni fait, ni à faire. En plus, ça sera probablement une sale ébauche pourrie. (Pour info, le millionième sur en: était une gare. Même pas une gare connue, une simple gare de banlieue en Écosse. Et l'article initial était une sale ébauche.)

La seconde : désormais, le projet sera terminé, il n'y aura plus aucun sujet, on aura tout fini, tout éclusé, tout écrit et il faudra se concentrer sur l'existant. Faire passer le nombre d'AdQ de minuscule à risible, par exemple. Ou bien virer toutes ces fiches sans intérêt qui dénaturent le projet. Revenir au fondamentaux, quoi. (Évidemment, en: possède deux fr: et demi d'articles en plus, mais c'est pas vraiment des articles, donc ça compte pas.)

Bref, vous l'avez compris, le passage à sept chiffres va être l'occasion rêvée pour tous les pleureurs de pleurer encore plus. Alors, bien sûr, on pourrait se dire que c'est un putain de projet génial avec lequel on s'amuse trop bien, qu'on a foutu la pile à tous les détracteurs, que ça marche du feu de Dieu et qu'en plus on n'a toujours pas atteint les limites du bidule, mais ce serait probablement trop optimiste. Et l'optimisme, tout le monde vous le dira, c'est pour les abrutis, car tout est toujours perdu d'avance et si ce n'est pas parfait dès le début, ça ne sert à rien d'essayer.

Personnellement, je n'irai pas bouder mon plaisir. Je suis content que ce projet, dans lequel je me suis quand même investi depuis plus de six ans, continue à progresser.

Allez, puisqu'on y est, voici un de ces articles improbables qu'on ne peut trouver que sur Wikipédia : la boulangerie-patisserie Beaumarchais. Oui, c'est une simple boulangerie parisienne. Mais elle est inscrite aux monuments historiques. Pour en arriver à la création de l'article, il a fallu qu'un projet se monte, qu'on tâtonne pour trouver comment écrire sur des sujets de ce genre, qu'on se rende compte qu'on peut pondre des articles comme ça, que quelqu'un prenne une photo, éprouve l'envie d'en parler et se mette derrière son clavier. Une logistique complexe. Certes, ce n'est probablement pas l'article le plus important du monde : et alors ?

Fight the Powah![who?]

2010-09-02T15:29:00.036+02:00

J'étais en train de lire un texte d'OWNI sur l'absence des intellos français sur Internet (enfin, plus exactement, leur refus d'être présent sur Internet). Bon, OK, mais qui se préoccupe encore des intellectuels ~~français~~ ~~parisiens~~ ~~germano-pratins~~ (j'ai plus d'adjectif pertinent, Saint-Germain-des-Près est redevenu un quartier ordinaire de Paris depuis des décennies) ?

J'imagine que ça doit être assez difficile à concevoir pour certains de mes lecteurs, mais je vis dans un monde totalement désintellectualisé, d'où les institutions sont absentes. Ici, l'État est une abstraction se réduisant à ses interfaces administratives, les gouvernements ont autant impact que si je vivais au bord du désert des Tartares et les discours tenus par les personnes autorisées me parlent autant que ceux des Tubular Brainers dans l'Arche de Captain Blood^[1].

Dans un texte cité par le billet d'OWNI, j'ai trouvé la citation suivante, que je trouve assez descriptive : « La culture numérique est née d’ingénieurs surdoués mais plutôt rustauds (accessoirement : n'ayant pas lu La Princesse de Clèves, ils sont l'incarnation parfaite de cette middle class méprisée par nos intellectuels). »

Je me suis déjà exprimé il y a quelques mois sur ma propre rusticité et ma propre condition de fils de middle class sans passé ni culture. Il se trouve que je n'ai pas lu La Princesse de Clèves (par pur hasard, j'ai lu d'autres bouquins ; et puis ma grande sœur m'avait dit que c'était super chiant) et que j'ai un diplôme d'ingénieur (qui ne m'a d'ailleurs jamais vraiment servi). J'ai grandi dans des classes de fils et filles d'enseignants intégralement dédiés à l'entrée dans des Grandes Écoles. Probable que mon comportement adulte est une réaction au sentiment d'aliénation que je n'ai pas manqué d'éprouver à l'adolescence.

Toujours est-il que le discours intellectuel français standard me passe complètement au-dessus de la tête. Certes, il m'agace un peu (qui ne serait pas agacé quand on lui fait comprendre qu'il doit faire partie d'une culture tout en sachant qu'il en sera éternellement exclu ?^[2]), mais il est quand même bien bénin. Je sais bien que la Vraie Vie n'est pas là. Que quand la France disparaitra complètement de la pensée mondiale^[3], ça ne sera pas bien important, que la France fut juste un pion brièvement promu comme reine avant d'être retiré de l'échiquier. Tout ceci ne changera rien pour moi, ni pour les dizaines de millions de mes concitoyens.

La seule chose que je sais, c'est que tout le monde aime votre culture, mais que personne n'ira jamais la défendre à votre place. Ce n'est même pas une question de protection, d'exception culturelle, d'impérialisme ou n'importe quoi. Bref, l'hystérie anti-Internet, ce n'est pas seulement à côté de la plaque, c'est également le meilleur moyen pour disparaitre totalement. Peut-être est-ce l'objectif ? Le désir de mort n'est pas quelque chose d'abstrait.

De mon côté, Wikipédia, c'est un peu ma façon de faire vivre ma culture à moi (une culture hétéroclite, qui contient même de vrais morceaux de Grande Culture). Ce n'est pas la seule, mais c'est le sujet de mon blog, donc je ne parlerai que de ça. Ça me procure également le sentiment gratifiant de m'opposer à l'establishment sans avoir à lancer de pavés. L'affreuse vérité, c'est que je ne me soucie pas de promouvoir la Culture ou la Mémoire ou je ne sais quel autre grand mot avec une majuscule au début. Si je fight the powah, c'est un sous-produit, une conséquence annexe, un cadeau bonus, un truc cool en plus.

Malgré tout ça, malgré mon passé, malgré mes origines, malgré mon environnement, je n'ai aucune justification particulière pour contribuer à Wikipédia, mis à part que c'est fun. Il parait que c'est mal et que c'est un exemple de plus de la démission politique des personnes de mon âge. Euh, certes, et alors ?

C'était un billet de blog complètement décousu, écrit sur une dizaine d'heures au milieu de plein d'autres choses. La seule chose que je voulais dire, c'est : je n'intellectualise pas Wikipédia. Voilà.

↑ Félicitations à ceux qui pigent la référence.
↑Et je suis très très loin d'être le plus exclu dans l'histoire.
↑En supposant que ce n'est pas déjà le cas, bien sûr.

Le point de vue officiel n'est jamais qu'un point de vue

2010-08-31T13:28:00.030+02:00

Dans l'épisode précédent, je vous parlais en coup de vent de tout le mal que je pense du terme « officiel ». Comme je n'ai rien d'intelligent à dire, autant partir là dessus pour alimenter mon blog.

Officiel, -elle, adj. et subst. : qui émane du gouvernement ou d'une autorité administrative reconnue

Dissipons d'emblée un malentendu. Malgré mon anarchisme bas-du-front chronique et mon mépris moqueur pour l'autorité et les administrations, je reconnais qu'il est parfois utile d'avoir des normes ayant valeur légale, histoire qu'on soit capable de se comprendre, nous tous, la Société des gens qui vivent les uns avec les autres. Néanmoins, ça s'arrête là. En particulier, j'évite d'utiliser ce terme comme synonyme de « vrai ».

Sur Wikipédia, on a un bidule appelé « neutralité de point de vue » que personne ne comprend jamais. L'idée, c'est de mentionner tous les points de vue pertinents. En pratique, c'est totalement contre-intuitif (le cerveau humain doit être câblé ainsi). Pour compenser, j'imagine qu'on essaye toujours de rendre un point de vue supérieur en le qualifiant de « vrai », parce que si c'est vrai, les autres points de vue sont faux et ne doivent pas être mentionnés (une tactique absurde quand on regarde le concept de NPOV, mais globalement ça marche). Et quoi de mieux que le point de vue officiel de l'instance supérieure pour renvoyer tous les contradicteurs dans les cordes ?

Je soupçonne que derrière cette recherche de l'officiel, se cachent un vrai désir d'autorité et une vraie peur du vide. L'autorité pour être certain que quelqu'un vous confirme que ce qu'on vous raconte est juste (ou, à l'inverse, que vous puissiez affirmer qu'on vous ment), la peur du vide pour éviter de se dire qu'il pourrait ne pas y avoir de réponse définitive. Dans les deux cas, ça part du principe qu'il existerait quelque part un endroit où seraient rangées la totalité des vraies versions de tout. Malgré tout ce qu'on essaye de vous faire croire, ce n'est pas correct.

Wikipédia n'est ni une administration, ni un service d'enregistrement des décisions de l'État. Le point de vue officiel est probablement pertinent, mais il est rare qu'il soit le seul. Arrêtons un peu de balancer de l'officiel n'importe comment.

Point zéro

2010-08-24T15:53:00.017+02:00

Le truc formidable, avec Wikipédia, c'est qu'on finit par placer des {{refnec}} partout dans sa tête. Parfois on a envie d'en placer également sur Wikipédia, ce qui est moins formidable quand même.

Il existe un médaillon^[1] incrusté devant Notre-Dame de Paris, sobrement intitulé « point zéro des routes de France ». Tout Vrai Français sait que c'est à partir de ce point qu'on mesure la distance routière en France. D'ailleurs, l'article nous le dit : il s'agit du « point de départ officiel des routes au départ de Paris ». C'est officiel, donc c'est forcément Vrai^[2].

Problème : y'a aucune source. Un peu plus haut, on nous apprend que la borne aurait été installée le 10 octobre 1924. Ou le 22 janvier, on sait pas trop. Et qu'avant, tout le monde aurait discutaillé pendant 12 ans pour savoir s'il fallait matérialiser ce point...

Bref : ce que ce point représente exactement, on n'en a visiblement aucune idée. Pourquoi cet endroit ? Jusqu'où servait-il de référence ? D'ailleurs, on prenait quoi comme référence avant l'installation de la borne ? Et ça date de quand, ces mesures ? Et ça veut dire quoi, « point de départ officiel » ? Refnec, comme on dit chez nous...

↑ Un jour, il faudra que je crée la liste des médaillons incrustés dans le sol de Paris : il y en a des tas...
↑ Je compte écrire un jour un billet sur l'urticaire géant que provoque chez moi la vision du mot « officiel » sur Wikipédia.

Considérations culturelles

2010-08-23T16:38:00.000+02:00

C'est une anecdote que j'ai lue dans L'Usage du monde, l'indispensable récit de dérive de Nicolas Bouvier. Bouvier et Vernet arrivent quelque part du côté de la Perse (je ne me souviens plus du pays, mais c'était dans ce coin là, à 3 000 bornes près). Là, dans un trou paumé, ils tombent sur une p'tite localité où une ONG américaine dépose de quoi construire une école. Problème de culture : les Américains pensent que les locaux vont bâtir l'école. Les locaux ne font que prendre le matos pour leurs constructions personnelles. Les deux approches sont aussi valables l'une que l'autre. Elles pourraient tout aussi bien réussir qu'échouer. Juste deux conceptions différentes de la vie. Incompréhension.

Il est de bon goût, dans nos contrées, de dénier aux Américains une culture commune (certains Américains eux-même le nient ; j'imagine qu'on a déjà vu des poissons niant l'existence de l'eau). Certes, c'est un grand pays assez peu homogène, mais certaines tendances se retrouvent un peu partout. Si on veut schématiser de façon caricaturale, l'Américain croit à l'initiative individuelle et estime que chacun apporte sa propre contribution à la Société. L'idée : les choses bougent parce qu'on décide de les bouger soi-même, sans attendre les autres. Une sorte d'optimisme fondamental, qu'on pourrait prendre à tort pour de la naïveté, une façon de ne compter que sur soi-même, assimilée souvent à de l'égoïsme. Il est toujours difficile d'appréhender une culture différente à travers ses propres yeux.

Tout ça, j'imagine que vous le savez tous (après tout, dans sa version formatée, le slogan de Nike ne dit rien d'autre : s'il parle directement à tout Américain, il demeure intraduisible pour les autres). Bien sûr, tout cela n'exclut pas la naïveté, l'égoïsme, la méchanceté ou la connerie pure et simple, mais c'est la même chose pour tout le monde. J'essaye juste de définir un état d'esprit. Nous n'entrerons pas sur les terres glissantes : cet état d'esprit est-il ce qui permet aux States de réussir ? D'ailleurs, réussissent-ils vraiment ? Je n'en sais rien (et j'en m'en tape).

Peut-on comprendre l'approche wikipédienne si on néglige cet aspect culturel ? Wikipédia, c'est chacun qui vient apporter ce qu'il estime être le mieux, de sa propre initiative, sans en référer à personne avant. Tout est fondé sur une foi indécrottable en "ça va marcher, suffit qu'on s'y mette". Il s'agit probablement de l'un des projets les plus authentiquement américains, le genre de truc qui n'aurait jamais pu être mené à bien ailleurs, parce qu'ailleurs, on ne peut pas, on ne veut pas, on n'y croit pas ou on n'y pense même pas.

Le problème de tout ça : est-ce que Wikipédia peut sérieusement fonctionner en dehors des USA ? Pas évident, à mon avis.

3D isométrique et géolocalisation

2010-08-17T17:26:00.010+02:00

Je suis un grand fan de la géolocalisation sur Wikipédia, ce n'est plus un mystère. J'ai trouvé une nouvelle façon d'apprécier la chose. Certes, elle n'est pas nouvelle et certains d'entre vous l'ont déjà remarquée, mais je vous la file quand même.

Comme vous le savez déjà (ou pas), Bing Maps, le concurrent de Google Maps, a une fonctionnalité sympatoche : au-dessus de certains lieux urbains, il est possible de sélectionner « Satellite », puis « Aérien » pour obtenir une vision du coin en 3D isométrique. C'est fun et pratique à fois : on perçoit bien mieux les élévations de cette façon qu'avec une simple vue aérienne.

Maintenant, prenez un article ou une catégorie qui contient des éléments géolocalisés suffisamment proches, dans un endroit couvert par cette projection. Par exemple, les églises de Venise. Placez le modèle {{KML}} dessus (qui extrait les coordonnées des articles et crée un beau fichier KML en sortie) et donnez le tout à manger à Bing Maps. Basculez en 3D isométrique et admirez le paysage. Sur l'exemple des églises de Venise, vous pouvez visualiser chacune d'elle dans son contexte. Et je dois dire que le résultat déchire grave sa race.

Éditer sans n'avoir rien à dire

2010-08-16T09:50:00.038+02:00

— Poulpi-kun, poulpi-kun, comment fais-tu pour que tes ébauches ressemblent à autre chose qu'une simple ligne sous le titre de l'article ?
— C'est un secret de fabrication.
— nyoro~n...

Malgré mes airs bourrus, je dois admettre que Churuya-san^[1] a raison, en creux : Trop souvent, les ébauches de Wikipédia incitent plus à la rigolade entre potes qu'à prendre son clavier pour les étoffer. Aujourd'hui, à la demande générale^[2], je vais donc vous expliquer comment créer une ébauche qui tient la route quand on n'a rien de particulier à dire sur le sujet.

Dix claimeurs : ce billet de blog parle d'ébauches et de création d'ébauches. Sa lecture peut donc être difficilement supportable par les contributeurs ordinaires.

Grand 1, petit a : pourquoi faire des ébauches ?

Voici le genre de question auquel je serais tenté de répondre : « pourquoi pas ? » mais je sais que pas mal d'entre vous considèrent étrangement que ce n'est pas parce qu'on a le droit de faire quelque chose qu'on a le droit de le faire^[3]. Je vais donc tenter d'être un poil peu plus explicite.

L'idée derrière les ébauches, c'est que Wikipédia est un wiki : si le sujet a du potentiel, il y aura bien quelqu'un pour l'améliorer. Depuis le début du projet, les ébauches ont mauvaise presse. En général, on leur reproche de ne pas être des articles à part entière, ce qui me semble être un argument complètement à côté de la plaque. Un autre argument consiste à affirmer que les ébauches viennent manger le pain des Vrais Articles. Celui-ci me semble parfaitement fallacieux : jusqu'à présent, rien ne montre que créer une ébauche empêche un autre sujet d'être amélioré. Certes, rien ne montre non plus que ce n'est pas le cas, mais vu l'historique de Wikipédia, on peut penser qu'abondance d'ébauches ne nuit pas.

Bref, si les ébauches ne nuisent en rien au projet, il n'y a réellement pas d'autre réponse à cette question que « pourquoi pas ? » Wikipédia, après tout, est basée sur l'esprit d'initiative et la prise en main personnelle : on y joue comme on le désire.

Grand a, petit 1 : ok, j'ai pigé, mais j'en fais quoi, de mon ébauche, maintenant ?

Tout ceci, c'est bien amusant, mais votre ébauche, vous avez envie que quelqu'un l'édite derrière vous^[4]. En général, on cite l'effet piranha pour défendre le processus, ou alors le fait qu'une pomme est un fruit, en oubliant de mentionner qu'ébauche ou pas ébauche, « pomme » aurait été édité quoi qu'il arrive. Si le sujet est évident, votre ébauche sera éditée. S'il l'est moins, autant donner envie qu'on le fasse.

Vous avez donc un sujet pas bien porteur. Il vous faut :

placer tout le baratin technique ennuyeux propre à Wikipédia ;
indiquer clairement où ajouter les infos.

Petit a, grand 1 : créer une ébauche sympa avec trois bâtons et un bout de ficelle

Voici une méthode que j'utilise pour créer une ébauche potable :

Placer les composants :
- bandeau d'ébauche^[5] ;
- infobox, si possible
- phrase d'introduction
- un ou deux paragraphes
- paragraphe « Annexes », avec ses liens internes et externes
- bandeau de portail
- catégories
La phrase d'introduction doit être courte et centrer immédiatement le sujet. Évitez les circonvolutions. Ne citez pas l'accessoire, ça ferait perdre du contenu pour le reste.
Tentez de remplir l'infobox au maximum. Si elle ne fait que deux lignes, virez la.
Débrouillez-vous pour caser au moins un paragraphe. Au pire, utilisez « Description ». N'ayez pas peur de décrire, même si vous ne devez écrire qu'une seule ligne. Par exemple, si vous parlez d'une église, décrivez son architecture générale. Ce n'est pas du TI, mais restez strictement sur les rails de la description pure et dure. N'interprétez rien. N'utilisez aucun terme même très vaguement appréciatif.
Liez l'article à tout ce que vous pouvez^[6] : plus il sera accessible, meilleures seront les chances de tomber dessus.
N'hésitez pas à créer des catégories pour faire sortir l'article de son anonymat.

Si vous vous débrouillez bien, vous devez obtenir un article d'une longueur potable, encore allongé par l'apparition d'un sommaire. Tenez, voici ce que j'ai fait sur l'église Notre-Dame-des-Ardilliers de Miquelon, un édifice que je ne connais ni d'Ève, ni d'Adam : la rédaction m'a coûté cinq minutes à tout casser.

Grand z, petit 30 : et maintenant ?

Ne vous leurrez pas : au fond, votre article ne contient pas plus d'informations que si vous aviez juste écrit que la pomme était un fruit. La seule différence, c'est que vous avez placé des gros panneaux « Éditez ici ».

Notes :

↑ Ça me fait penser qu'on n'a même pas d'ébauche pour Nyorōn Churuya-san...

↑ Celle de Trizek, je crois bien.

↑ Il semble qu'il y ait des considérations morales en jeu afin de déterminer ce qui doit être fait et ce qui ne doit pas l'être. Enfin, on m'a dit que ce n'était pas de la morale, juste une évidence, mais on ne me la fait pas, à moi.

↑ Je pars du principe que vous n'êtes pas opposé à l'édition de votre ébauche, ce qui me semble une position pleine de sens.

↑ Ça tombe sous le sens, mais c'est toujours mieux de le rappeler.

↑ Évitez le spam, quand même : c'est mal perçu.

Edit Walk

2010-08-10T11:10:00.004+02:00

xkcd a codifié le concept de wiki walk : vous cherchez un sujet intelligent sur Wikipédia et vous finissez avec vingt onglets ouverts, portant sur des trucs complètement frivoles.

Dans mon cas, je ne fais pas que consulter. J'édite aussi. Parfois, mes éditions ont une origine totalement aléatoire.

Dimanche soir, j'étais à la recherche d'un machin à faire afin de repousser le moment d'aller me coucher. Je suis allé consulter la base Palissy, ce grand recueil français du tout et n'importe quoi vaguement patrimonial. J'ouvre donc le formulaire de recherche et, mû par une inspiration subite, je me demande combien qu'elle a de cadrans solaires dans le ventre, la base (après tout, y'a toujours la liste des cadrans solaires de Paris à compléter). Je rentre donc « cadran » dans le champ « type d'objet » et je clique sur le lexique, parce que la base Palissy, on sait jamais dans quoi les bidules sont rangés. Une collection de termes divers m'arrive dans la figure (« cache-radiateur », « cadenas de table », « cadre à grelots », etc.). « Cadran solaire » est dans le lot. Cool.

Ah oui, mais.

Juste au-dessus, je tombe sur le terme « cadran lunaire ».

Tiens, c'est quoi, ça ?

Une seule réponse sur la base : un cadran lunaire sur une maison de Varennes-sur-Loire. Pas plus d'explication que la simple existence du bouzin. Je tape le terme dans Google, n'obtient aucune réponse vraiment satisfaisante, passe à l'anglais moondial, tombe sur une série télévisée décrite sur la WP anglophone. La présence de parenthèses m'incite à penser qu'il y a de l'homonymie dans l'air. Indeed, il existe un article « Moondial ».

Donc, un cadran lunaire, c'est comme un cadran solaire, mais avec la Lune. En gros, ça ne marche qu'autour de la pleine Lune et il faut introduire une tonne de corrections pour tenir compte du mouvement apparent de l'astre. La photo du début d'article, c'est un cadran lunaire de 1733, peint sur un mur du Queen's College à Cambridge. Je n'ai aucune idée de comment ça marche, y'a des lignes partout et un tableau correctif pour l'intégralité d'une lunaison, c'est-à-dire même quand la Lune est nouvelle, ce qui est totalement absurde. Bref, les cadrans lunaires, ça semble überg33k. Je crée donc « cadran lunaire » sur fr:.

Et là, je me dis : « Poulpy, mon ami, un bitonio pseudo-scientifique datant du XVIII^e siècle, tu ne crois pas qu'on peut en trouver trace ailleurs ? » Comme je sais que j'ai parfaitement raison, j'ouvre le Trévoux sur Wikisource et recherche l'entrée « Cadran ». J'obtiens :

« Cadran lunaire, ou à la lune, celui qui indique l’heure de la nuit par le moyen de la lumière de la lune. »

Mon intuition est bonne, mais je reste sur ma faim. Il me faut des munitions plus grosses. Du capilotractage de compèt'. Des types capables de disserter sur rien du tout pendant des pages et des pages. J'ouvre donc l'Encyclopédie à « Cadran solaire ». Je ne suis pas déçu.

« Tracer un cadran lunaire. Supposons, par exemple, que l’on demande un cadran lunaire horisontal : décrivez d’abord un cadran solaire horisontal : élevez ensuite les deux perpendiculaires A B & C D, (fig. 19.) à la ligne de douze heures ; & divisant l’intervalle G F en douze parties égales, par les différens points de division, tirez des lignes paralleles. Maintenant si on destine la premiere ligne C D au jour de la nouvelle lune, & la seconde au jour où la lune arrive au méridien, une heure plus tard que le soleil ; & enfin la derniere ligne A B au jour de la pleine lune : les intersections de ces lignes avec les lignes horaires donneront des points, par lesquels on tracera une ligne courbe 12 12, qui sera la ligne méridienne de la lune ; on déterminera ensuite de la même maniere les autres lignes horaires, 11, 22, 33, &c. lesquelles seront coupées aux heures solaires correspondantes & respectives, ou par l’ombre de la lune, que jettera le style du cadran. On effacera les lignes horaires du cadran solaire, aussi bien que les perpendiculaires, par où l’on a tiré les heures lunaires ; & on divisera l’intervalle G F par d’autres lignes paralleles en quinze parties égales, qui répondent aux quinze jours entre la nouvelle & la pleine lune. Enfin on écrira auprès de ces lignes les différens jours de l’âge de la lune. »

« Maintenant, connoissant par un calendrier l’âge de la lune, l’intersection de la ligne de l’âge de la lune, avec les lignes horaires de la lune, donnera l’heure de la nuit. »

Tout de suite, c'est plus clair ! Enfin, une clarté de pleine Lune, bien sûr.

Quelle est la morale de cette histoire ?

Au XVIII^e on n'avait pas ThinkGeek, mais on savait quand même produire du machin inutile et compliqué.
Quoi qu'il arrive, les encyclopédies sont écrites par de gros geeks poilus.
Je ne comprends pas où sont passées les planches de l'Encyclopédie dédiées à la gnomonique.
Palissy se vautre comme une otarie bourrée à la vodka sur un linoléum ciré quand je lui demande de me sortir la liste de ses cadrans solaires. J'ai bien fait de me concentrer sur les cadrans lunaires.
Je propose de lancer le concours de la meilleure photo d'un cadran lunaire d'époque, prise lors du fonctionnement nominal de la machine.

Icebergs

2010-08-09T00:27:00.003+02:00

Wikipédia, c'est bien connu, possède des articles sur tout. Bien sûr, ça désespère ceux pour qui la liste des pokémons ne devrait pas être mis au même niveau que la physique théorique. Mais comme personne ne les écoute, tout va bien.

Etdoncques, Wikipédia possède également des articles sur des icebergs. Pas le phénomène, attention (bien qu'il possède son propre article également) : des icebergs individuels.

Par exemple, B-15, détaché de l'Antarctique en 2000 et qui n'a toujours pas entièrement fondu. Ou B-17B, qui s'est promené pas loin de l'Australie. Ou T-3 (la poétique des noms des icebergs est admirable), utilisé comme station de recherche pendant plus de 30 ans, avec une piste d'atterrissage et tout.

Il y a quelque chose de formidable à consigner dans une encyclopédie des blocs de glace stériles qui disparaitront inexorablement. D'un autre côté, la totalité du contenu disparaitra un jour, alors pourquoi pas les icebergs ?

Et il parait qu'on se demande encore pourquoi l'Europe déclinerait...

2010-07-21T15:27:00.004+02:00

Il y a quelques jours, la sonde Rosetta a survolé l'astéroïde Lutèce. C'est un astéroïde d'un fort beau gabarit, le plus gros a avoir été reçu la visite proche d'une sonde spatiale. La moisson photographique fut intéressante, remplie d'images d'une énorme montagne toute cratérisée.

Oui, mais voilà.

Le problème, c'est que Rosetta est une sonde européenne.

Par conséquent, tandis que les anglophones ont à leur disposition une splendide image toute détaillée sur leur article, nous autres francophones devons nous contenter d'un bidule flou pris de loin sur le nôtre. Et ça m'étonnerait que ce gif mal fichu, aux couleurs étranges, à la résolution de miniature et aux détails imperceptibles, passe l'été.

Pour l'avenir de la Connaissance, exigeons de l'ESA qu'elle arrête immédiatement tous ses programmes spatiaux et délègue désormais toutes ses missions à la NASA, seule à même à fournir l'humanité toute entière en documents dignes de ce nom.

En fait, je m'en tape complètement

2010-07-12T10:33:00.001+02:00

Je n'ai absolument rien à dire sur la réforme du CAr.

Hoxne Hoard

2010-06-25T17:07:00.005+02:00

Le British Museum plonge dans le wikilove, en ce moment. Le musée a accepté un Wikipédien bénévole en résidence (coucou, Witty lama), accompagné une cohorte de contributeurs en backstage, promis un prix pour les premiers AdQ portant sur sa collection, et j'en passe (il existe une page dédiée, allez y jeter un coup d'œil).

Voici maintenant le Hoxne challenge. Prenez l'article sur le trésor de Hoxne (une collection d'objets romains en or et argent, exposée au BM) ; une semaine auparavant, ce n'était guère qu'une ébauche. Le but : en faire un candidat AdQ en 7 jours. Aujourd'hui vendredi 25 juin, près de huit contributeurs se retrouvent au musée, ont accès à l'ensemble de la collection (les objets exposés et ceux qui ne le sont pas) ainsi qu'à toute la documentation disponible et à un panel d'experts prêts à répondre à leurs questions. Ensuite, ils éditent l'article pendant quatre heures.

L'expérience prend fin ce soir. Pour ce que j'en vois, le résultat est déjà appréciable. Une sacrée initiative.

Monuments historiques

2010-06-24T12:38:00.001+02:00

Récemment, j'ai temporairement délaissé les œuvres publiques pour rejoindre la cabale « Monuments historiques ».

Mise en contexte : en France, les monuments historiques, ce sont des monuments qui bénéficient d'un statut juridique spécial du fait de leur intérêt. En principe, ça doit servir à les protéger (en principe seulement, mais c'est l'idée). Patrimoine, tout ça. Actuellement, il existe plus de 43 000 bâtiments qui bénéficient de ce label. Ça peut aller du château de Versailles, avec une vingtaine de bâtiments distincts, à la simple rampe métallique d'une ferme au fin-fond d'un village.

Pour Wikipédia, l'intérêt, c'est d'offrir une liste de bâtiments clés en main. Curieusement, personne n'a encore exigé de définir des critères d'admissibilité sur les monuments historiques (« parce qu'on ne va quand même pas écrire des articles sur toutes les croix de village, quand même ! »). J'aurais tendance à dire que tout bâtiment MH est intrinsèquement admissible, vu qu'il est possible de trouver de la documentation secondaire dessus (chaque dossier de classement doit occuper au moins un carton entier), mais vous connaissez Wikipédia : s'il est possible d'inclure tous les éléments d'un sujet sans se poser de question, certains contributeurs s'étiolent. J'imagine que ça va venir.

Curieusement, personne n'avait recensé ce qui a été fait à ce propos sur Wikipédia. Je me suis donc lancé dans des listes départementales. Sur la suggestion de Coyau, j'ai entrepris des catégorisations par année de classement ou d'inscription (c'est un élément intéressant : au début du mouvement, on a surtout classé des églises et des châteaux ; le concept de monument historique a évolué par la suite). J'ai pondu un premier résultat : Wikipédia possède déjà des articles sur près de 6% de tous les bâtiments MH. Certes, le résultat dépend fortement des régions, mais c'est très encourageant, d'autant plus que les articles ne sont généralement pas vides (pas toujours bien rédigés, mais c'est un autre problème).

Tout comme l'art public, les monuments historiques peuvent être un moyen facile de faire de la publicité pour l'action wikipédienne. Les infos sont trouvables et le sujet rentre pile-poil dans ce que j'imagine être la perception standard d'une encyclopédie : la Culture, c'est porteur. En outre, le projet est animé par des gens motivés. Autrement dit, là dessus, il y a moyen d'accroitre facilement la visibilité de Wikipédia.

Lettres

2010-06-21T15:02:00.010+02:00

J'aurais bien aimé vous parler, moi aussi, de la réforme du CAr. Mais non seulement je n'y comprends rien, mais en plus je m'en fous complètement. C'est dommage, ça m'aurait donné l'illusion d'être impliqué dans Wikipédia au lieu de me contenter de créer du contenu.

Parlons d'autre chose, donc. Récemment, un collègue blogueur me parlait de cet cet outil (qu'il avait trouvé en farfouillant sur l'annexe:Translittération du Wiktionnaire). L'outil en question permet de transcrire un texte écrit selon un alphabet dans un autre alphabet. Et c'est ma foi fort pratique (bien entendu, il s'agit de la transcription anglaise : « Путин » renvoie « Putin », pas « Poutine » ; il va falloir vous y faire, à ce monde qui n'accorde aucune importance au français).

À ce sujet, Wikipédia comporte quelques articles non seulement sur ces langues, non seulement sur ces alphabets, mais également dans certains cas sur les lettres elles-mêmes. Les lettres de l'alphabet latin se taille forcément la gros du morceau, mais le grec est présent et des ébauches existent pour l'arabe, l'arménien, le géorgien, l'hébreu et même le syriaque ; le cyrillique est présent, mais en partie seulement. Au niveau des syllabaires, on compte les kanas japonais.

Que manque-t-il ? En gros, les alphasyllabaires du sous-continent indien (bengalî, birman, dévanāgarī, gujarati, gurmukhī, kannada, malayâlam, oriya, tamoul, télougou, thaï), le ge'ez éthiopien, , le hangeul coréen, le khmer et l'inuktitut. Au total, ça peut faire quelque chose comme 500 à 1 000 articles. Avis aux amateurs...

(Voilà, si ça c'était pas un billet poulpique, je sais pas ce qu'il faut !)

Organisons les Capétiens !

2010-06-07T13:36:00.008+02:00

Un truc pas super connu de Wikipédia (et pas vraiment utile, quand on y songe), c'est la série des pages spéciales. On y trouve par exemple la liste des articles les plus longs, ceux dont l'ouverture risque de faire planter votre navigateur, même récent.

Le plus long est la généalogie générale des Capétiens. Attention ! Avec 734 531 octets au compteur, il est vraiment long. Ce formidable article décrit de façon détaillée l'arbre généalogique, sous forme d'un long arbre en mode texte. C'est totalement imbuvable, quasiment inexploitable et globalement illisible, même sur grand écran. Et histoire d'enfoncer le clou, voici ce que j'obtiens quand j'ouvre la chose avec mon téléphone :

Ne pas pouvoir scroller à droite dans ce cas est assez ennuyeux, mais la page fait exploser la gestion du navigateur.

Seulement voilà : à priori, cet article ne peut pas être passé par les armes puisque cette sacrée généalogie a quand même eu une certaine importance dans mon pays par le passé.

Je lance donc un concours : comment faire pour que cette page puisse enfin ressembler à quelque chose d'humain ?

Et si on comptait les points ?

2010-06-02T23:24:00.002+02:00

Sur Wikipédia, tout commence par une liste. Ou devrait. Me contredisez pas. Ça permet de cerner le sujet et de savoir ce qu'il reste à créer.

En ce moment, les listes sur l'art public se multiplient. En anglais, on a donc :

Indianapolis ;
Londres ;
Washington,_D.C ;
et d'après le projet central, bientôt Los Angeles et Montréal.

En français, ça nous fait :

Si on se limite aux seules sculptures en plein air, on peut rajouter :

l'Australie-Occidentale ;
Dublin ;
Glasgow ;
New York ;
et Lille (la seule en français).

Bien sûr, il y a plein de trucs pas triés dans les catégories Public art, Outdoor sculptures et Sculpture en plein air.

Allez, au boulot. Le monde vous regarde, vous savez.

Néologisme vraiment néo

2010-05-28T11:24:00.002+02:00

Le Wiktionnaire, c'est entendu, est le plus beau projet de la galaxie Wikimedia. Ce point ne soufre aucune contestation.

Cependant, il possède ses limitations.

Hier, un collègue me parlait du concept d'« accenturisation ». Pour ceux qui ne sont pas du milieu, Accenture est une boite de conseil. Une très très grosse boite. Une blague courante dans le domaine de l'informatique de service, c'est l'omniprésence des consultants (je le sais, j'en suis un). Toutes les boites de conseil ont tendance à vouloir s'incruster dans les projets, genre « j'y suis, j'y reste » et à y placer le maximum de consultants. Forcément, quand c'est des énormes boites comme Accenture (ou son copain Cap Gemini, pas de jaloux), ça peut prendre des grosses proportions. :)

Bref, j'ai entendu quelqu'un dire hier qu'il préférerait qu'on « ne se fasse pas accenturiser ». Et moi, la seule chose que je me suis dit, ce fut : « mmm... Dommage, ce verbe ne pourra pas être placé dans le Wiktionnaire ».

C'est ballot, non ? :D

PS : je précise, avant qu'on m'accuse de dénigrement, que je n'ai rien contre Accenture. Après tout, ils font généralement le sale boulot que je n'ai pas envie de faire. :)

Voyage dans le métro de Paris

2010-05-27T14:28:00.035+02:00

Ces derniers temps, j'ai pris le métro. Certes, j'habite à Paris donc ce n'est pas trop la grosse révélation. Le truc, c'est que je me suis baladé dans certaines stations pour vérifier que certaines œuvres y existaient toujours.

(Là vous devez vous dire : "oh non ! pas encore un billet sur l'art public !" Ben si. C'est mon blog et ma marotte du moment, donc voilà.)

Il se trouve qu'il y a quelques œuvres d'art dans le métro, à Paris (essentiellement des peintures sur les carreaux de faïence). Certes, on n'atteint pas le niveau des métros de Bruxelles ou de Stockholm, mais je fais avec ce que j'ai sous la main.

Donc, je passais il n'y a pas longtemps à Châtelet, empruntant le long couloir de correspondance entre les lignes 11 et 7 et le reste de la station, quand je me rends compte que les murs sont décorés d'une frise et que, pour une fois, un cartel semble expliquer de quoi il en retourne. Donc, je reprends le tapis roulant dans l'autre sens (le cartel est bien sûr en plein milieu du couloir) et comme je n'ai pas le temps de lire, je refais un troisième fois le parcours, mais à pied. Là, je constate qu'il s'agit d'Obliques enrubannées, une peinture murale d'un certain Hervé Mathieu-Bachelot. Et mieux que ça : le cartel liste les autres stations où le monsieur aurait placé des œuvres.

Évidemment, je me dis : "trop bien, je vais mentionner ça sur Wikipédia". Sauf que voilà : le titre des œuvres n'est pas mentionné et il me semble que la moitié de ces stations en question ont été rénovées récemment... Donc je suis allé voir sur place. Oh, pas d'un coup, bien sûr : ça m'a pris un bon mois, au petit bonheur de mes pérégrinations parisiennes. Le résultat : dans trois stations, je n'ai rien trouvé. Et j'en ai trouvé une dans une station qui n'était pas mentionnée.

La conclusion de tout ceci ? Est-ce qu'une plaque affichée dans le métro est une source acceptable sur Wikipédia ? Et si je vais sur place et que je constate qu'en fait, y'a plus, est-ce du TI ?

En tout cas, ça me fait voyager...

PS : à tous ceux qui râlent parce qu'on a créé des articles sur les rues de Paris (ou sujets assimilés) parce que pas encyclopédique et sans aucun intérêt, je vous assure que, quand on a à indiquer la localisation d'une statue, on est content d'avoir des liens bleus. C'est aussi ça, Wikipédia : on ne sait jamais trop comment vont servir les articles.

Malamanteau

2010-05-20T17:42:00.001+02:00

« Encyclopedic adj.: limited, censored, excluded, particularly with reference to subjects of which the writer disapproves or of which the writer has no knowledge. »

Pour un sujet donné, il n'existe que deux possibilités : être mentionné sur Wikipédia ou ne pas l'être. L'idée générale, c'est que si c'est notable et vérifiable, ça peut être casé sur le site, mais c'est bien sûr plus compliqué que ça. Comme tout livre sacré qui se respecte, les principes fondateurs ont été écrits bien après le début des événements et ils sont suffisamment flous pour être interprétés comme on le désire. Bref, en pratique, il s'agit surtout de savoir combien de personnes désirent faire figurer le sujet sur WP. S'ils sont plus nombreux que les opposants, c'est gagné (et ces derniers disent que tout est foutu, etc.). C'est classique.

La semaine dernière, le webcomic xkcd a publié un pastiche d'article wikipédien présentant le terme « malamanteau », défini comme « un néologisme désignant un mot-valise créé de façon incorrecte en combinant un abus de langage avec un néologisme ». La syntaxe, la mise en page et les termes choisis trahissent chez l'auteur du webcomic une très bonne connaissance de Wikipédia. Bien sûr, xkcd étant beaucoup lu, il savait parfaitement que son néologisme allait être créé sur Wikipédia. Et comme il en a une très bonne connaissance, il pouvait se douter que ça allait batailler grave. En somme, c'est un bon gros hack de Wikipédia, le meilleur que j'ai vu pour l'instant.

Personnellement, avec mon inclinaison naturelle pour le chaos et l'irrespect léger (je me la joue ? Eh bien je me la joue), je ne peux qu'approuver cette démarche. Vous vous doutez bien que la blague ne fut pas du goût de tout le monde et que des termes comme « irresponsable » furent émis. Wikipédia, c'est sérieux, bordel !

Après une semaine de combat, la page de discussion de l'article a été éditée plus de 1 300 fois. Une page d'archive a été créée, grosse de près de 225 ko et comportant 65 paragraphes. L'article a été consulté plus de 170 000 fois en une semaine, dont 72 000 fois le premier jour. Au final, l'article a terminé sous la forme d'une redirection vers le paragraphe « Themes » de l'article sur le webcomic. Comme ça, l'égo wikipédien est sauf (ainsi probablement que la morale, la culture et certainement la Civilisation occidentale).

Finalement, c'est le site urban dictionary qui résume le mieux l'histoire : « malamanteau: a word defined to infuriate Wikipedia editors ». Ah, c'était drôle tant que ça a duré. :)

Pour ma part, je me dis que le mot pourrait bien être créé sur le Wiktionnaire, avec la Catégorie « hapax en anglais », mais je n'ai pas encore les épaules assez solides pour tenter le coup, cliquer ici, écrire le texte et sauvegarder. On serait capable de me dire qu'un dictionnaire universel n'a pas vocation à recueillir tous les mots, même si leur utilisation est vérifiable. Déjà qu'on me raconte qu'une encyclopédie universelle n'a pas vocation à recueillir tout le savoir...

Salutaire complexité

2010-05-19T17:37:00.000+02:00

On entend souvent dire que la Science sert à expliquer le monde, à le caser dans des boites, à le rendre plus simple. C'est un contre-sens courant : le but de la Science, c'est d'introduire de la complexité. Dépasser le bon-sens simpliste. Produire des résultats contre-intuitifs. Casser les classements évidents. Mettre en évidence les biais, les exceptions, le temporaire. Bref, tout faire qu'on vienne raconter ensuite que la Science perd pied avec la réalité et ne sert vraiment à rien.

Toutes proportions gardées, Wikipédia joue un peu ce rôle là. J'y pensais en lisant un billet du blog de DainDwarf (coucou, toi, bienvenue sur la blogsphère wikipédienne francophone) à propos du modèle {{pistes}}. Ce modèle permet d'organiser le listing des pistes d'un album (titre en italique, durée, etc.). Personnellement, je pense que c'est une belle usine à gaz, mais c'est un autre problème.

Quand j'ai vu ce modèle, je me suis dis qu'il avait sûrement été créé de bonne foi avec une vision simple de son application : un album d'une quinzaine de pistes au format CD audio tout bête. C'est certainement injuste de ma part : le modèle a l'air assez flexible et proposait dès le début de monter jusqu'à 99 pistes. Et en fait, ce n'est pas vraiment de ce modèle dont je voudrais parler en ce moment.

Quand en 2010, dans le monde occidental, on pense « musique », on pense souvent « album ». Et quand on pense « album », on veut dire « CD ». Bon, bien sûr, il existe des exceptions, mais c'est marginal. Forcément. Des trucs bizarres certainement. Pas mentionnables. Pas notables. Des machins qui ne viendraient pas à l'esprit d'une personne normale. Pas des VRAIS albums, quoi (et pas de la VRAIE musique de toute façon).

Le concept d'album comme support musical principal ne date que de quelques décennies (les Beatles sont essentiellement à blâmer, mais l'industrie du disque en a fait son business model le plus rentable). Le privilégier, c'est avoir un biais européen contemporain. Beaucoup d'autres formats ont existé (ou existent toujours) : EP, mini-LP, 45 tours, maxi 45 tours, single et j'en passe. En plus, le développement des boutiques en ligne pousse à privilégier la piste sur l'album ; j'ai d'ailleurs déjà vu des netlabels qui ne font que des éditions à la piste.

Au niveau support, on a le CD audio, mais également bien sûr le DVD, le vinyl ou la cassette. Et puis il y a tous les autres : le cylindre, le minidisc, la carte SD ou la cartouche NES. Et je passe sous silence les formats numériques (mp3 128, 320, FLAC, etc.) ou même les music disks.

Dans son billet, DainDwarf évoquait les pistes cachées. Mais il faut également prendre en compte les éventuels prégaps. Et, bien sûr, les pistes cachées à l'intérieur du premier prégap (c'est-à-dire lisibles uniquement en revenant en arrière à partir du début de la première piste). Quand à définir une durée pour les pistes vinyles qui se terminent par un sillon infini...

Et puis si vous pensez que toutes les éditions d'un album précisément nommé sont toutes identiques, vous vous mettez le doigt dans l'œil. Et ça peut être coton de définir une discographie chronologiquement exacte, même chez les groupes connus.

Bref.

Ce que je veux dire au final : même pour un sujet aussi banal que la musique populaire des 50 dernières années dans le monde occidental, il est facile de tomber dans la simplification excessive et de prendre ce qui n'est que le format majoritaire pour le VRAI format (entendre : le reste, c'est pas vraiment important). J'aime bien ce côté de Wikipédia, quand le site mentionne ce qui ne rentre pas dans les cases. Wikipédia est peut-être une encyclopédie, mais sa structure anarchique contraint à poser sur le monde un regard différent : les classements ne sont jamais absolus, l'exception est la règle, la majorité n'est jamais qu'un point de vue. Wikipédia rend le monde plus complexe.

Alors, bien sûr, quand on regarde ça de loin, on se dit que Wikipédia pinaille et passe à côté des VRAIES choses importantes. C'est une erreur : ce pinaillage permet justement de se rendre compte des choses vraiment importantes.

La pornographie sur Wikipédia

2010-05-18T12:58:00.003+02:00

Quand je pense que Commons héberge des photos de bittes et de chattes, accessibles aux plus jeunes sans la moindre restriction, et sans qu'aucune mesure ne soit prise...

Surtout, ne pas hésiter

2010-05-12T16:34:00.002+02:00

Tiens, puisque c'est ma marotte du moment, je me suis rendu compte d'un truc marrant, à propos de la liste des œuvres d'art de la Défense.

Lorsque j'ai créé cette liste en 2007 (par un après-midi de février où je devais m'ennuyer, seul, au 12^e étage de la tour Cèdre), je n'ai placé des wikiliens que sur les artistes, mais pas sur les œuvres. Avouez que à rentre un peu en contradiction avec le titre même de la liste. Mais à l'époque, ce que je me suis dit, c'est : purée, je suis quand même gonflé de faire un article comme ça, à coup sûr il va gicler en PàS en moins de deux. Alors, vous imaginez bien que placer un lien rouge sur chaque œuvre, c'était un appel au crime. En bref : en 2007, je me suis auto-censuré.

Comme je le racontais hier, je n'ai créé en masse les articles sur les œuvres que le mois dernier. Je n'ai pas changé de position sur l'inclusionnisme ou le suppressionisme en trois ans : je suis juste tombé sur un groupe d'Américains pour qui Wikipédia est un excellent moyen, simple et gratuit, d'organiser leurs connaissances. Du coup, je me suis dit : pourquoi pas moi ?

Quand on essaye d'expliquer les fondamentaux de Wikipédia, on parle forcément de vérifiabilité, de notabilité, de sources et de tout un tas d'autres trucs complètement chiants (ok, j'ai pas dit que c'était pas important, juste que voilà, hein). En revanche, on ne cite jamais celle par laquelle l'encyclopédie doit son succès, celle qu'on essaye de cacher sous le tapis dès qu'on peut : n'hésitez pas !.

Be Bold, c'est l'équivalent WP du Just do it de Nike : un état d'esprit totalement américain et difficilement compréhensible ailleurs. Ça ne veut pas dire : "fais n'importe quoi", comme c'est généralement interprété. Ce que ça veut dire, c'est : "tu penses que ça vaut le coup ? Fais le. Après, bien sûr, tu vas te confronter au monde extérieur et tu risques d'avoir tort, mais on s'en fout. Tu es une personne à part entière : agis."

Il y a trois ans, j'ai hésité. Du coup, j'ai perdu trois ans.

PS : pendant que j'y suis, allez jeter un coup d'œil à cette interview de certains membres du projet anglophone WSPA. Ils y parlent de l'approche qu'on peut avoir de WP en tant que conservateur ou étudiant en art, des possibilités offertes par le médium et de tout un tas de trucs intéressants.

Élevage d'articles

2010-05-11T18:21:00.033+02:00

Il y a environ un mois, je décidais d'aller créer des articles sur la soixantaine d'œuvres d'art de la Défense. Maintenant qu'un mois est passé, je suis allé jeter un œil sur grok voir si les gens lisent mes écrits.

La liste est consultée environ 15 fois par jour. Sur un mois, ça fait 450 à 500 consultations. Pas énorme, mais bon... C'est après tout un sujet de niche, donc c'est déjà pas mal.

Sinon, pour les articles sur les œuvres elles-mêmes, ça varie beaucoup suivant l'artiste. Le Calder est le plus consulté (340 fois en un mois), suivi du Barrias (200 fois), du César (110 fois), du Serra (80 fois) et du Miró (80 fois aussi). Curieusement, Boréale d'Adam-Tessier est vue 150 fois dans le mois, mais je soupçonne qu'il s'agit de fautes de frappe. Après, seules une vingtaine d'œuvres sont vues au moins une fois par jour. Certaines ne le sont qu'une fois tous les deux-trois jours. Une longue traîne typique, en fait (50% du trafic provient d'articles réalisant individuellement moins de 2% du total).

Au total, l'ensemble du lot aura quand même attiré 3 000 visiteurs dans le mois, soit 5 fois plus que la liste seule. Ça me semble être un argument en faveur de la création d'articles dédiés pour chacun des éléments. Au final, le nombre de consultations n'est pas du tout négligeable. Il est possible que le fait d'avoir un jeu complet d'articles individuels sur le sujet soit un atout ; c'est juste une supposition, par contre.

Pour l'instant, les articles sur les œuvres sont très peu liés au reste du monde (il me semble que la quasi-totalité n'est accessible que par la liste elle-même). Il faudrait que j'arrive à augmenter leur visibilité, voir si ça change quelque chose.

Petit edit, après coup : il va de soi que je ne parle ici que des consultations. Puisque selon le premier lemme poulpique, il faut un millier de consultations pour obtenir une unique modification, on peut se douter que mes ébauches le sont restées. Et comme j'ai tout ça en liste de suivi, je vous le confirme. Dure, la vie.

Art public : une mise à jour

2010-04-30T14:45:00.015+02:00

Adoncques me suis pris au jeu de l'art public et urbain. Après m'être tapé tout ce que la Défense compte comme sculptures monumentales, je me suis dis qu'on pourrait passer à la vitesse supérieure. Tiens, justement, il se trouve que j'habite à côté d'un capitale assez riche en éléments de ce genre ; pourquoi pas, alors ?

L'année dernière, j'ai créé une « liste de sculptures en plein air de Paris ». Je ne sais plus pourquoi. Ni pour quelle raison j'avais juste inclus huit statues dans la liste. Et puis c'est resté dans cet état pendant plus d'un an jusqu'à ce que je me dise « basta ! C'est ridicule, faut se bouger un peu, on va jamais arriver à rien sinon. » J'ai réorganisé ça par arrondissement, histoire d'avoir une séparation en paragraphes, et j'ai rajouté un peu ce que je pouvais. À un moment, j'ai renommé la chose en « liste des œuvres d'art public de Paris » puisqu'on dépassait la simple sculpture. Et puis ça a grossi tout seul. Actuellement, on a dépassé les 400 œuvres. Certains arrondissements se taillent la part du lion, bien sûr. Et la plupart des œuvres sont en fait visibles dans trois endroits (les Tuileries, le musée de la sculpture en plein air et le jardin du Luxembourg). Sacré listing quand même. Histoire de ne pas surcharger tout ça, les fontaines, les monuments aux morts et même les cadrans solaires ont leur article propre. Mais je sens qu'il va falloir scinder la liste par arrondissement à un moment.

C'est un boulot assez fun à faire, en réalité. On se confronte très vite à des problèmes très concrets : l'œuvre existe-t-elle toujours ? Est-elle accessible ? D'ailleurs, qu'est-ce qu'une œuvre d'art (là, on n'a pas la réponse, désolé) ? Et puis, le machin, là, tu sais comment il s'appelle et qui l'a réalisé ? À chaque fois, on essaye de mentionner le titre de l'œuvre, sa date de création et son créateur. J'ai été surpris du nombre d'artistes qui possèdent déjà leur fiche sur Wikipédia.

En revanche, la politique officielle de mon pays à ce sujet semble assez claire : surtout, ne donner aucune possibilité de trouver facilement des infos. Tout fragmenter au possible. Réduire les possibilités d'exploration des citoyens. L'art, même urbain, même public, même accessible à 3h du mat' par un type bourré, c'est trop important pour que les gens y aient accès comme ça. Et puis il y a cette fameuse absence de fair use et de liberté de panorama (exemple extrême : l'article sur Maillol est illustré par deux photos prises aux États-Unis et aux Pays-Bas ; pas mal pour un sculpteur français fondamental auquel est dédié tout un espace du jardin des Tuileries, le plus proche du Louvre, avec une vingtaine de sculptures...). Tant pis. Vous voulez que la création française continue à n'être qu'une note en bas de page à partir du XX^e siècle ? Persistez dans ce sens, les cocos. Moi, je vais pas aller violer la loi, hein.

Je dis ça, je dis rien, mais les Américains motivés ont accès à toute une base de données fournie par la Smithonian, facilement navigable, avec détails complets et photo éventuelle de 350 000 œuvres. Voilà, voilà... Mais nous, il est vrai que nous avons l'Histoire ; ça doit probablement nous dispenser de faire quoi que ce soit d'entreprenant.

Bref, la liste de Wikipédia sur Paris est probablement unique en son genre. Si c'est pas du service public, je ne sais pas ce que c'est. Elle existe aussi pour la Défense, Ivry-sur-Seine et Guyancourt, trois endroits avec une forte politique locale pour l'implantation d'art dans la ville (et à chaque fois des approches différentes). Si vous habitez ailleurs, lâchez-vous et débutez une liste. Dites-vous : c'est pour le bien de vos concitoyens.

Un dernier point que j'ai déjà évoqué : la notoriété. Curieusement, l'art public n'a jamais été envisagé sur fr: (sur en: non plus, d'ailleurs, si j'en crois ce paragraphe). Comme dit l'un des participants du projet anglais : si c'est créé par un artiste notable ou commissionné par une organisation pour être placée dans l'espace public, c'est sûrement notable. Pour Paris, je ne me fais pas trop de souci, chaque sculpture a sûrement déjà été citée quelque part. Oh, et puis comme on dit chez nous : n'hésitez pas.

Le compte-rendu de la CabaleIdF ? Je pourrais vous en parler, mais vous seriez obligés de me tuer après (ou un truc comme ça, c'est pas trop clair)

2010-04-25T22:43:00.012+02:00

Samedi, j'étais assis dans un bus. C'était la fin de l'après-midi et je traversais l'échangeur de Bercy. Samedi, on m'a également dit que les comptes-rendus de cabale étaient appréciés. Les deux événements ne sont pas exactement liés mais conduisent à ce billet de blog.

Je suis en train d'écouter un bon vieux KMFDM des familles (depuis quand le rock industriel allemand est-il devenu « des familles » ?), j'écris seul dans mon appartement, mes pieds bougent en rythme et ils vous faut savoir que « Cabale Île-de-France » est un autre terme pour « on va boire un verre ; t'es libre ? » J'ignore comment procèdent les autres. Peut-être ont-ils des plans établis, mettent-ils en œuvre de réels façons de faire progresser Wikipédia ? Va savoir. Ah oui, j'oubliais, il m'arrive de hocher la tête en rythme avec la musique (j'aime bien leur reprise de Mini mini mini).

Donc, vers 17h, j'ai retrouvé une grande Blonde à casquette devant Saint-Germain-l'Auxerrois non sans avoir admiré l'œuvre d'art juste devant (Hautes Herbes, Béatrice Guichard, 2003). Cette rencontre s'est organisée en plusieurs temps : tout d'abord un tweet de ma part (« y'a quelqu'un qui veut marcher dans Paris c'tantôt ?»), puis un tweet de sa part (« oui »), puis la convenance d'un point de rendez-vous. J'aime quand un plan se déroule sans accro.

Je vous révèle le plan secret de la CabaleIdF pour la fin d'après-midi du 24 avril 2010 :

1. Relier la place du Louvre à Edgar Quinet à pied.
2. Parler d'un peu tout, et pas trop de Wikipédia.
3. Éviter la ligne droite.
4. Prendre n'importe quoi en photo.

Voici donc les conclusions de la réunion :

GBàC prend encore plus de choses que moi en photo.
Les glaces, c'est bon.
La rive gauche sous le soleil déclinant est agréable à visiter.
Le musée Zadkine ferme à 18h. Zut.
Commons, c'est quand même compliqué.

Sérieusement, je suis content d'avoir lancé cette idée de CabaleIdf. Je vois des gens, on se parle, je ne reste pas mon coin. Faudrait qu'on mette en place un truc plus évolué que Twitter pour tout formaliser, quand même.

jökull, jökul, jökli, jökuls

2010-04-20T19:40:00.003+02:00

Le Witionnaire, c'est bien connu, ne fonctionne qu'avec des modèles. Il y en a pour tous les styles : pour indiquer que l'étymologie d'un mot islandais vient du vieux norrois ({{étyl|non|is|mot=jǫkull}}, avec création de la catégorie qui va bien), pour les déclinaisons du grec ancien ({{grc-décl-nomf-1-ή-ῆς|θηλ}}) et j'en passe.

Mais là, franchement, je crois que le code pour la déclinaison des noms islandais masculins de type s1, sur en:, explose tout.

Œuvres publiques, œuvres privées

2010-04-15T17:16:00.016+02:00

Encouragé par mon billet sur l'art urbain, je me suis pris au jeu de la création d'article. Pour commencer, j'ai ébauché « Art public » ; le terme ne me semble pas très heureux, mais l'article manquait.

Trois ans auparavant, je me suis tapé la liste des œuvres d'art de la Défense. En effet, le quartier de la Défense, outre des tours de bureaux, contient une soixantaine d'œuvres contemporaines réparties à droite à gauche. Je bossais dans le coin et je trouvais ça sympa d'aller les dénicher à la pause de midi (l'ex-EPAD édite une brochure en pdf pas mal du tout sur le sujet).

Cette fois-ci, j'ai pris mon courage à deux mains et je suis allé faire des ébauches sur chacune de ces œuvres. Malheureusement, il y a un gouffre entre l'état de dilettante et celui de conservateur, donc c'est un peu chaud pour moi d'aller plus loin que ça. Mais j'espère que ça se développera. De façon générale, on manque énormément de wikipédisme sur ce type d'œuvres.

Le problème de ces articles, c'est les photos. Actuellement, il n'est possible de placer sur Commons que La Défense de Paris, vu que Barrias est mort en 1905. Après lui, il faudra attendre les dates suivantes pour les œuvres concernées :

2047 : Araignée rouge de Calder ;
2053 : Stèle Pouvreau de Belmondo ;
2054 : Deux Personnages fantastiques de Miró ;
2058 : Le Sculpteur de nuages d'Atila ;
2059 : Les Bancs et la Pyramide noire d'Aillaud et Ophélie de Fenosa;
2063 : La Fontaine des corolles de Leygue ;
2069 : Le Pouce de César ;
2070 : Fresque monumentale de Dewasne ;
2071 : Boréale d'Adam-Tessier ;
2075 : L'Escalier et la Place des Degrés de Kowalski ;
2076 : Le Moretti de Moretti

Pour la cinquantaine d'autres œuvres, si leur auteur meurt cette année (ce que je ne leur souhaite pas le moins du monde), ça sera après 2081. Bref, on pourra illustrer complètement mon article créé en 2007 bien après le début XXII^e siècle. La Loi est dure, mais c'est la Loi.

Cycle en V

2010-04-13T20:39:00.004+02:00

Pour une fois, un post qui n'a rien à voir avec Wikipédia. Je suis à la recherche de l'origine de ce dessin bien connu qui met en lumière le fonctionnement du développement logiciel depuis le besoin client jusqu'au support client.

(Cliquez pour voir le truc en plus gros)

Je crois en avoir déjà vu une photocopie dans la chambre du grand frère d'un copain il y a au moins 20 ans de ça, donc ça a l'air de remonter à loin. Quelqu'un a des idées ?

Ne jamais dire « ça ne sert à rien »

2010-04-11T19:54:00.006+02:00

En 2005, un certain utilisateur initiait un article sur Roza Otounbaïeva, une femme politique kirghize, ancienne ministre des Affaires étrangères du Kirghizstan. Typique le genre d'article qui doit être totalement hors critères.

Entre temps, le pays a connu quelques soubresauts et les derniers événements ont propulsé Roza Otounbaïeva à la tête du gouvernement provisoire. Autrement dit, elle est ce qui ressemble actuellement le plus à la présidente du Kirghizstan.

Comme quoi, hein...

Wikipédia sauve l'art urbain

2010-04-06T00:42:00.008+02:00

L'un des biais qui m'a le plus marqué, dans mon aventure wikipédienne, est cette tendance à considérer le monde immédiat comme quantité négligeable. Pour faire simple : ce qui est mentionné dans les livres, c'est Bien (attention : les VRAIS livres) et le reste n'est ni intéressant, ni encyclopédique.

Cette approche m'a toujours paru étrange : indépendamment des fameux critères de notoriété et des travaux inédits (qui sont deux problèmes annexes, même si on tend à tout mélanger), j'ai souvent eu l'impression que l'idée qu'on se faisait de l'encyclopédie idéale, c'est un gros bouquin qui résume grossièrement ce que les autres ont déjà dit ailleurs : plus le sujet est rebattu, plus il est encyclopédique. Bref, un machin inutile depuis qu'on ne remplit plus les armoires des salons avec des ouvrages en quinze volumes.

Via Twitter, j'ai appris l'existence du projet anglophone Wikipedia Saves Public Art. Son but : créer des articles précis, informatifs et à jour sur les œuvres d'art urbain. Ces œuvres sont bien souvent éphémères, mal documentées, mal aimées : leur conservation est soumise à rude épreuve. Le projet cherche, non pas à les sauver, mais à en garder une trace. Un exemple : la sculpture Zephyr de Steve Wooldridge installée sur le campus d'une université d'Indianapolis en 1998 (avec un article de journal ici pour bien faire).

Je trouve ce projet admirable. J'ai souvent peur que nos préjugés ne nous conduisent à négliger l'environnement dans lequel nous évoluons, juste parce qu'il nous est immédiat. C'est une approche, à mon sens, erronée.

L'autre chose qui m'ennuie, c'est l'écho que recevrait un tel projet dans la Wikipédia qui est la mienne. Si je me créais un article sur l'inénarrable bague de fiançailles de Goldorak à Ivry-sur-Seine, est-ce que ça ne serait pas immédiatement passé par les armes ?

Art illégal

2010-03-31T13:34:00.071+02:00

J'ai toujours apprécié le street art. J'en aime l'imprévu, l'inattendu, l'absurde, l'irrévérencieux, le décalé, le do-it-yourself, le je-m'en-foutisme, l'improductif, l'éphémère.

J'habite dans un quartier (l'Est parisien) qui en contient quelques exemples. Entre les pochoirs, les collages, les mosaïques, les sculptures, les grafs, les fresques et les techniques que j'oublie, je pense qu'il doit bien y avoir une vingtaine de séries street-artistiques en permanence. Une sacrée galerie d'art. Tenez, sur cette photo que j'ai prise rue de Lappe dans le 11^e, le coin de mur compte pas moins de cinq séries distinctes (à vous de les trouver). Et les alentours en contenaient encore d'autres.

Allez, combinons ça à mon dada perso. Sur le street art, Wikipédia est bien légère. fr: possède une catégorie pour ça (forcément francisée en Art de rue) tandis qu'en: tend à dispatcher tout ça dans des tas d'endroits. Normal, quoi.

Sur Wikipédia, on a des critères pour les arts visuels (avec raison, vu tout ce qui passe). Partons du principe que le potentiel wikipédien de mes séries est invérifiable. Pour figurer sur Wikipédia, il faudrait qu'elles soient représentées dans les collections d'un musée reconnu, ou alors que l'artiste ait réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux.

Comment dire...

Sur Wikipédia, en gros, l'art, c'est pour les musées ou les expos. C'est pas gagné.

Il y a également le problème de l'artiste. Dans ce domaine, les artistes sont bien souvent inconnus hors d'un cercle restreint (et pour cause : ils demandent rarement l'autorisation des propriétaires, ce qui n'incite pas à la publicité). Bref, ils sont littéralement invérifiables.

Et puis comment vous voulez nommer les articles ? Je connais une série qu'on retrouve un peu partout sur les murs du nord-est parisien : un hexagone de faïence contenant un bonhomme stylisé levant les bras, le tout peint de couleurs variables. Comment elle se nomme ? Le bonhomme stylisé aux bras levés dans un hexagone ?

Bien sûr, je connais la réponse toute prête : ça n'a pas à figurer sur Wikipédia. C'est dommage : c'est se priver d'une frange non négligeable de l'art contemporain occidental. Ah oui, avec des grands mots, c'est tout de suite plus impressionnant. J'ai l'impression de prêcher pour ma paroisse, mais c'est dommage, cette tendance à vouloir évacuer par principe tout ce qui ne rentre pas dans un cadre pré-établi. Wikipédia : l'encyclopédie bourgeoise ?

En passant, Commons héberge des photos d'œuvres d'Invader, un artiste qui a placé des mosaïques de Space Invaders un peu partout dans le monde. Pour ce que j'en sais, il s'agit de photo d'œuvres totalement pas libres, mais il parait que le raisonnement est le suivant : "ok, c'est pas libre, mais il demande pas l'autorisation des proprios des murs alors il peut se brosser pour faire un procès à propos d'installations illégales". Je sais pas pour vous, mais ça me semble spécieux. :)

Où aller prendre des photos ce week-end ? (Wikipedia style)

2010-03-30T23:38:00.004+02:00

Via G. Meijssen, j'apprends que s'est monté un truc permettant de visualiser, avec Google Maps, les articles géolocalisés d'une Wikipédia possédant une photo (toujours intéressant) ou aucune (pratique pour savoir où il faut s'amener avec son appareil). Pour l'instant, ça marche en danois et en suédois. Un volontaire pour le français ?

Fondation de cabale (récit de soirée)

2010-03-23T11:20:00.031+01:00

Nuit. Retour. Métro. Pas trop tard. Les voyageurs ont un air déprimé sur ma ligne. Peut-être sont-ils fatigués de devoir rentrer chez eux pour pouvoir se lever le lendemain ?

En France, Wikipédia possède sa non-cabale de l'Ouest : un rassemblement informel de types situés vers le côté Bretagne de la France. Pour ce que j'ai compris de la chose, ça consiste à se retrouver pour boire des coups en semaine et squatter les médiathèques d'Ille-et-Vilaine le samedi. Les médiathèques, je dis pas. En revanche, boire des coups, je sais faire. Mal, je le concède.

Donc, le resto indien du passage Brady n'est pas mal du tout. En baffrant mon curry, je me demande si je serais capable de faire des naans chez moi. À l'extérieur, les vitrines affichent des cartes du sous-continent indien intégralement en hindi ; elles seraient du meilleur effet sur Commons.

Donc, j'habite à Paris. OK, techniquement, je n'habite pas à Paris, mais juste à côté. Donc j'habite à Paris. Curieusement, les Wikipédiens de la plus grande agglomération de France ne se sont jamais structurés. Pour ce que j'en sais, les rencontres y sont très rares. C'est un truc qui m'a toujours surpris, à Paris, cette incapacité à se rencontrer. La nécessité de prévenir trois mois à l'avance pour aller boire un verre ; deux ans pour sortir quelque part. Certes, la ville est grande, mais ça n'explique pas tout. (L'autre chose qui m'a surpris, c'est que tout le monde semble de passage, dans cette ville. Une sorte de purgatoire. Et pendant qu'on y est, on doit probablement oublier de vivre.)

J'ai tenté de créer une non-cabale d'Île-de-France, hier, vers 16h30. Seules deux personnes ont répondu présent, mais il faut bien commencer quelque part. J'avoue : nous n'avions pas besoin de monter un truc de ce genre pour nous voir ; et alors ? J'avoue encore : j'ignore ce qu'on pourrait bien faire d'un truc de ce genre ; et alors aussi ? Je suis notoirement nul en organisation. Mais grâce à Wikipédia, j'arrive quand même à voir régulièrement deux-trois personnes. Si on pouvait étendre les rencontres, j'espère qu'elles se lasseront moins vite de moi.

La passage Brady possède un côté déglingué qui tranche avec les autres passages couverts de Paris. Totalement non touristique. L'article de Wikipédia mentionne qu'il est inscrit aux monuments historiques (mais pas classé). Les MH, c'est un truc de la non-cabale de l'Ouest, ça. Tout est lié.

Équinoxe vernal

2010-03-22T01:11:00.003+01:00

Donc, l'équinoxe de mars est passé.

Je vais donc pouvoir continuer un projet entamé il y a quatre ans avec l'été et poursuivi ensuite avec l'hiver : mettre un peu d'ordre dans la date de début du printemps. Parce que le début au 21 mars, mes cocos, ça n'est jamais qu'un point de vue. :)

En octobre 2012, je m'occupe de l'automne.

Abréviations

2010-03-16T11:02:00.001+01:00

Pourquoi, malgré mon comportement notoirement caractériel, n'ai-je jamais de problème avec ma PDD, le BA ou le CAR ?

Espaces de noms

2010-03-08T15:46:00.002+01:00

C'est une question légitime qui est arrivée jusqu'à mes oreilles : sur Wikipédia, quelle est la consultation des différents espaces de noms ?

Je suis allé récupérer les données de consultation du vendredi 5 mars 2010, pour la période 14:00 - 15:00. C'est un jour de semaine et l'horaire concentre le maximum de consultations de la journée. Bref, ce n'est qu'une petite heure, mais je pense que ça demeure significatif de ce qui se passe le reste du temps.

Voici le détail, organisé par nombre de requêtes par espace décroissant :

Espace	Pages		Requêtes		Trafic
Espace	Nb.	%	Nb.	%	Nb.	%
Total	342 381	100,00	1 004 451	100,00	19 092 833 413	100,00
Espace principal	280 285	81,86	876 768	87,29	17 409 522 006	91,18
Fichier	28 969	8,46	47 746	4,75	612 287 350	3,21
Wikipédia	975	0,28	31 673	3,15	510 033 785	2,67
Catégorie	17 419	5,09	24 853	2,47	180 345 498	0,94
Discussion	7 952	2,32	8 817	0,88	78 302 147	0,41
Portail	1 170	0,34	6 573	0,65	156 830 934	0,82
Utilisateur	1 679	0,49	2 107	0,21	35 353 205	0,19
Discussion Utilisateur	1 713	0,50	1 933	0,19	40 427 320	0,21
Modèle	1 093	0,32	1 582	0,16	13 122 195	0,07
Aide	149	0,04	945	0,09	15 296 060	0,08
Projet	608	0,18	846	0,08	20 529 892	0,11
Discussion Wikipédia	98	0,03	249	0,02	10 235 097	0,05
Discussion Projet	89	0,03	137	0,01	7 480 322	0,04
Référence	69	0,02	79	0,01	719 465	0,00
Discussion Catégorie	45	0,01	53	0,01	321 769	0,00
Discussion Portail	38	0,01	51	0,01	1 426 468	0,01
Discussion Aide	13	0,00	16	0,00	360 851	0,00
MediaWiki	11	0,00	16	0,00	136 762	0,00
Discussion Fichier	4	0,00	4	0,00	40 844	0,00
Discussion Référence	1	0,00	2	0,00	14 238	0,00
Discussion MediaWiki	1	0,00	1	0,00	47 205	0,00

La colonne « Pages » indique le nombre de pages distinctes consultées ; « Requêtes », le nombre de requêtes pour ces pages ; enfin, « Trafic » concerne la taille de ce qui passe dans les tuyaux.

Comme d'hab', les analyses sont à votre charge.

Articles/Pages

2010-03-03T15:38:00.005+01:00

Suite à la demande générale d'un camarade contributeur, je suis allé chercher, pour chaque langue wikipédienne, le nombre de pages qu'elle contient (articles, discussions, redirections, etc.), le nombre d'articles et j'ai calculé le rapport des deux.

Voici le résultat :

Langue	Articles	Pages	Rapport
ht	51847	58062	89,30%
pi	2316	2703	85,68%
bh	2490	3085	80,71%
ceb	40729	52764	77,19%
pag	3315	4431	74,81%
io	18787	25545	73,54%
war	15378	22224	69,20%
pnb	3389	4979	68,07%
gu	13162	19458	67,64%
roa-rup	5545	8333	66,54%
bcl	4871	7679	63,43%
mzn	2469	3907	63,19%
roa-tara	8682	13781	63,00%
sa	3920	6256	62,66%
ace	1119	1798	62,24%
nov	2569	4156	61,81%
fiu-vro	4358	7127	61,15%
tg	9010	15419	58,43%
bat-smg	12454	21353	58,32%
glk	5963	10297	57,91%
mi	6523	11308	57,68%
pl	679903	1197899	56,76%
ast	13207	23409	56,42%
pms	24065	42943	56,04%
srn	725	1296	55,94%
nap	13091	23629	55,40%
tk	3974	7362	53,98%
cv	11163	20720	53,88%
co	5778	10749	53,75%
or	618	1172	52,73%
fy	14915	28645	52,07%
su	14551	28161	51,67%
nds	15656	30420	51,47%
pam	7376	14346	51,42%
be	19033	37470	50,80%
map-bms	3162	6233	50,73%
csb	2387	4717	50,60%
fur	2805	5635	49,78%
nrm	3435	7000	49,07%
ilo	2356	4806	49,02%
gd	7795	15946	48,88%
frp	2083	4273	48,75%
hak	1507	3098	48,64%
jv	25648	52991	48,40%
vo	118792	246329	48,22%
br	31969	66457	48,10%
sw	16681	34735	48,02%
haw	1738	3656	47,54%
te	44396	93773	47,34%
ia	5185	10957	47,32%
lij	2744	5846	46,94%
rm	3205	6847	46,81%
nah	6088	13067	46,59%
cbk-zam	805	1731	46,50%
myv	1384	2979	46,46%
la	37125	80268	46,25%
pdc	1738	3799	45,75%
gl	56063	122776	45,66%
eo	126494	278256	45,46%
se	2847	6284	45,31%
ie	1511	3341	45,23%
ckb	1628	3628	44,87%
ku	12901	28761	44,86%
sk	113098	252941	44,71%
bg	92544	206996	44,71%
eu	51587	116137	44,42%
lb	28728	64946	44,23%
new	62234	140957	44,15%
yo	5503	12469	44,13%
bpy	24738	56431	43,84%
hr	77726	179772	43,24%
sl	85472	199119	42,93%
lt	102030	238198	42,83%
ga	10094	23664	42,66%
lmo	9326	22086	42,23%
hsb	5872	13965	42,05%
ca	229555	547134	41,96%
nl	590274	1408253	41,92%
kk	6057	14540	41,66%
no	250097	604229	41,39%
sah	6011	14576	41,24%
cy	26572	65071	40,84%
lad	2247	5505	40,82%
et	72776	178354	40,80%
stq	1400	3475	40,29%
my	3005	7481	40,17%
nds-nl	4135	10335	40,01%
el	48812	122025	40,00%
az	30281	76030	39,83%
sh	28152	71232	39,52%
diq	2912	7393	39,39%
kn	8004	20382	39,27%
mr	27111	69314	39,11%
pap	694	1778	39,03%
sq	26043	66978	38,88%
ne	3179	8198	38,78%
wa	11519	29711	38,77%
nn	54535	140922	38,70%
scn	15574	40361	38,59%
sv	348639	905127	38,52%
af	14261	37052	38,49%
ja	658014	1713261	38,41%
cs	152363	396836	38,39%
is	27870	72740	38,31%
ms	61552	161149	38,20%
sco	2911	7671	37,95%
da	124960	329917	37,88%
oc	20822	54991	37,86%
dv	3468	9160	37,86%
fo	3913	10372	37,73%
qu	14879	39451	37,72%
vec	8450	22557	37,46%
tt	5537	14794	37,43%
fi	231820	622203	37,26%
ty	864	2334	37,02%
kv	1506	4111	36,63%
bs	28823	79218	36,38%
pa	1555	4304	36,13%
kab	739	2047	36,10%
uz	7434	20594	36,10%
simple	58805	163620	35,94%
ug	2507	7005	35,79%
ta	21420	59868	35,78%
ko	129539	366147	35,38%
an	19350	54970	35,20%
be-x-old	23537	67197	35,03%
de	1033193	2951228	35,01%
kw	1837	5265	34,89%
als	6054	17502	34,59%
arz	4860	14068	34,55%
zea	761	2210	34,43%
ka	37011	108372	34,15%
mn	4234	12398	34,15%
uk	192786	566667	34,02%
vls	4029	11850	34,00%
ext	1080	3181	33,95%
zh-min-nan	6490	19172	33,85%
li	5915	17516	33,77%
am	3556	10676	33,31%
hy	8050	24467	32,90%
mhr	1151	3508	32,81%
pih	287	880	32,61%
it	662774	2055713	32,24%
gn	1269	4013	31,62%
arc	1092	3465	31,52%
zh	296600	950502	31,20%
sc	2166	6971	31,07%
ky	1088	3542	30,72%
wuu	3125	10183	30,69%
hu	156218	509908	30,64%
sr	112065	365810	30,63%
ti	177	592	29,90%
hi	53717	179673	29,90%
id	117642	399228	29,47%
vi	115443	398980	28,93%
pnt	306	1059	28,90%
gv	3073	10679	28,78%
os	5076	17658	28,75%
tet	371	1292	28,72%
hif	1610	5615	28,67%
gan	4734	16540	28,62%
kaa	411	1446	28,42%
mg	2072	7315	28,33%
zh-yue	13329	47341	28,16%
to	1493	5321	28,06%
ln	1212	4322	28,04%
ru	502701	1799577	27,93%
lv	25830	92546	27,91%
udm	511	1855	27,55%
bo	1581	5764	27,43%
ur	12713	46388	27,41%
yi	7342	27061	27,13%
rmy	489	1811	27,00%
km	2251	8403	26,79%
kg	569	2183	26,07%
ro	140037	539800	25,94%
fa	90020	347614	25,90%
crh	1445	5642	25,61%
mt	2539	10016	25,35%
pt	548861	2175139	25,23%
ps	1643	6541	25,12%
ve	160	641	24,96%
so	793	3185	24,90%
bi	156	627	24,88%
fr	919933	3715629	24,76%
he	101859	413452	24,64%
tpi	855	3516	24,32%
tl	24436	101187	24,15%
th	57698	239376	24,10%
ay	706	2935	24,05%
es	569703	2389732	23,84%
mdf	337	1451	23,23%
szl	1677	7235	23,18%
eml	802	3517	22,80%
wo	1044	4652	22,44%
mk	38548	173343	22,24%
bar	3130	14600	21,44%
ha	148	691	21,42%
jbo	1090	5158	21,13%
ang	1910	9068	21,06%
dz	129	620	20,81%
tr	141852	685338	20,70%
bn	21145	102408	20,65%
ig	613	2999	20,44%
za	175	862	20,30%
nv	1140	5728	19,90%
ks	376	1920	19,58%
ki	103	549	18,76%
ar	122150	668698	18,27%
ab	404	2269	17,81%
ts	173	979	17,67%
mo	401	2338	17,15%
sm	402	2358	17,05%
av	380	2232	17,03%
ss	169	1005	16,82%
rw	83	501	16,57%
en	3210814	19602338	16,38%
tn	104	636	16,35%
cu	414	2633	15,72%
got	367	2377	15,44%
xh	112	727	15,41%
bm	305	1981	15,40%
si	2640	17187	15,36%
tw	66	432	15,28%
dsb	502	3337	15,04%
bxr	120	801	14,98%
kl	353	2374	14,87%
lo	538	3716	14,48%
sn	61	431	14,15%
sg	89	653	13,63%
chy	63	465	13,55%
xal	393	2937	13,38%
ml	12081	93433	12,93%
ba	581	4529	12,83%
ce	399	3233	12,34%
ny	66	545	12,11%
bug	112	926	12,10%
sd	351	3062	11,46%
as	264	2345	11,26%
na	312	2773	11,25%
cdo	229	2091	10,95%
cho	15	140	10,71%
chr	213	2017	10,56%
iu	301	2908	10,35%
om	210	2033	10,33%
ii	16	158	10,13%
zu	183	1823	10,04%
mwl	297	2966	10,01%
fj	60	630	9,52%
ee	210	2247	9,35%
ak	63	678	9,29%
ff	54	621	8,70%
tum	35	425	8,24%
ch	121	1648	7,34%
cr	117	1710	6,84%
rn	25	375	6,67%
mh	10	163	6,13%
ik	86	1551	5,54%
lg	41	757	5,42%
st	76	1682	4,52%
zh-classical	2322	61672	3,77%
ksh	10692	518203	2,06%
lbe	40	2309	1,73%

Les interprétations sont à votre convenance.

Table de qualité des éléments

2010-03-01T10:43:00.004+01:00

Sur en:, cette intéressante table périodique :

(Cliquez pour y voir mieux.)

La couleur de chaque élément correspond à son statut d'avancement sur Wikipedia.

(via Nihiltres sur Twitter.)

La Guerre des encyclos

2010-02-28T18:11:00.006+01:00

« Bigot, en Italien Bigontia, est la mesure pour les liquides, dont on se sert à Venise. Le bigot est la quatrième partie de l’amphora, & la moitié de la botte. »

Dictionnaire de Trévoux, T. 1, p. 900. (6^e édition, 1771)

« Bigot, (Commerce.) en Italien bigontia ; mesure pour les liquides dont on se sert à Venise. Le bigot est la quatrieme partie de l’amphora, & la moitié de la botte. »

Encyclopédie, T. 2, p. 248 (1^re édition, 1751)

Hu hu hu. :)

(Mais comme le Trévoux est édité à partir de 1704 et l'Encyclopédie à partir de 1751, il est où, le copyvio ?)

Notability, crowdsourced

2010-02-25T18:29:00.009+01:00

À l'initiative de mon frangin, j'ai utilisé récemment last.fm, qui me permet de me la jouer en montrant au monde les trucs bizarres que j'écoute (ou pas, vu que personne ne me connait).

OK, ma vie, vous vous en moquez comme de votre première clé USB. Mais il y a un truc que j'ai trouvé intéressant : last.fm enregistre le nombre de fois qu'un titre a été écouté par ses clients, ce qui permet de faire des stats agrégées (par artiste, par album, par date, par nombre d'écoutes, etc.). Si vous allez là, par exemple, vous constaterez que les Beatles ont été écouté plus de 200 millions de fois en cinq ans, par deux millions d'utilisateurs distincts.

Et c'est là que je me dis que c'est utile pour mon autre passe-temps : au lieu d'aller se pignoler avec des critères complexes et forcément voués à l'échec puisque ramant après le train (cette image me semble tout de même étrange), autant aller voir la fiche correspondante sur last.fm : plus de XXX écoutes ? C'est bon, c'est notable. Après tout, ça concentrerait le problème sur l'essentiel : la musique dont on parle, là, elle est connue ou pas ?

Oui, je sais, trompeur, faussé, pas fiable, etc. Personnellement, je ne vois qu'un seul vrai problème à cette approche : il ne serait plus possible de se réfugier derrière des critères arbitraires afin de dégager au maximum les articles qu'on n'aime pas. Bref, le drame. :)

PS : Pour être honnête, avant qu'on ne m'accuse de faire le jeu des fossoyeurs de Wikipédia inféodés à l'argent et à la stupidité des mass-medias, je précise que je ne préconise pas vraiment cette méthode. C'est juste une idée en l'air, comme ça.

La Statue d'Alexandre Pouchkine dans la station de métro Pouchkinskaïa à Saint-Pétersbourg

2010-02-23T14:13:00.002+01:00

Y'a pas à dire : sur Commons, ils ont des catégories ultra-spécialisées.

Histoires nationales

2010-02-19T14:32:00.005+01:00

Monprésident a déclaré un beau jour à Dakar que « l'homme africain n'est pas assez entré dans l'Histoire. » J'y repensais tout à l'heure dans le métro, en entendant un jeune cadre bien mis expliquer à sa collègue qu'en Afrique, mis à part la Colonisation, y'a jamais rien eu.

Plutôt que de tenter de réfuter cette affirmation absurde, ça m'a donné l'idée d'aller comparer un peu la taille des histoires nationales sur Wikipédia. La taille des articles, bien entendu. Quelques petits scripts plus tard, voici le résultat :

Plus c'est rouge, plus l'article dédié à l'histoire du pays est grand. Pour info, le plus grand concerne l'Afrique du Sud (178 111 octets) et le plus petit le Guyana. Sept pays, les Bahamas, le Kirghizistan, les Marshall, la Micronésie, Saint-Christophe-et-Niévès, les Salomon et Trinité-et-Tobago, n'ont aucun article. Il y a quelques anomalies : par exemple, si l'Égypte semble posséder un article historique aussi petit, c'est parce qu'il s'agit d'une liste de sous-articles (et j'avais la flemme d'aller tous les compter).

Maintenant, je n'ai aucune idée de comment interpréter tout ça. C'est un blog en kit : vous devrez vous faire vos propres analyses par vous-mêmes. :)

Jeux olympiques

2010-02-17T15:06:00.011+01:00

En France, le curling est l'archétype du sport de beauf imposé aux Jeux olympiques par les Anglo-saxons dans leur processus de domination culturelle du monde. La réalité est évidemment plus contrastée, mais une chose est sûre : dans mon pays, où les gens savent être dignes et ne pas qualifier de sport un passe-temps visiblement débile, le curling a bien mauvaise presse.

Personnellement, j'ai découvert ce sport en 1992, lors des Jeux d'Albertville, alors qu'il était encore sport de démonstration. Bien entendu, L'ORTF nous le présentait comme un truc à la con. Pour ma part, je me suis tout de suite dit que des types capables de jouer à la pétanque sur la glace avec des blocs de granit de 20 kg, ces types là avaient tout compris à la vie. Bref, je conserve une certaine affection pour le curling, à moitié parce que j'aime bien les sports inhabituels, à moitié par pur esprit de contradiction.

Pour les Jeux de 2010, j'ai décidé de m'occuper un peu de l'article correspondant sur Wikipédia, vu qu'il semblait être un peu délaissé. Ce ne fut pas très dur : les anglophones avaient déjà fait tout le boulot et y'avait plus qu'à copier-coller, séparer les compétitions féminines et masculines dans des articles dédiés, préremplir les tableaux en prévision des différentes manches et c'était bon. Facile.

Dans les articles sportifs, 90% du contenu est constitué de tableaux. Les esprits chagrins y voient, j'imagine, la preuve que Wikipédia a totalement dévoyé son concept et se concentre sur l'accessoire. Je ne suis pas d'accord : en sport, même si la participation est certes importante, ce qui compte est de gagner. Donc il faut un classement. La mention de ce classement (et des détails pour l'obtenir) est, à mon sens, fondamental dans les articles correspondants. Donc, tableaux. (Bien sûr, il y en aura toujours pour contester la pertinence intrinsèque des articles de sport, mais nous supposerons qu'ils n'ont rien dit.)

Je pensais devoir me farcir la mise à jour des tableaux au gré des compétitions (elles s'étendent sur 12 jours), mais des gentilles IP sont venues le faire toutes seules, sans rien dire. Si ça se trouve, mon boulot se sera limité à fournir le squelette. On ne pense jamais assez à l'importance des squelettes d'article.

Et puis, l'équipe française, c'est une bande de potes. :)

Quid ?

2010-02-15T10:29:00.001+01:00

Le Quid se définit comme une encyclopédie.

Je me demande si des pigistes du vénérable pavé se sont déjà cassés en hurlant que la liste des objets par prix au kilo n'est pas encyclopédique

No More Links!

2010-02-14T12:57:00.000+01:00

Parfois, on trouve des choses amusantes à l'intérieur du code wiki, sur Wikipédia. Par exemple dans le corps de l'article anglais sur la région de Darién, à la section « External links », on trouve l'avertissement suivant, en commentaires afin de ne pas apparaitre dans l'article proprement dit :


==========================({{NoMoreLinks}})============================
| PLEASE BE CAUTIOUS IN ADDING MORE LINKS TO THIS ARTICLE. WIKIPEDIA  |
| IS NOT A COLLECTION OF LINKS NOR SHOULD IT BE USED FOR ADVERTISING. |
|                                                                     |
|           Excessive or inappropriate links WILL BE DELETED.         |
| See [[Wikipedia:External links]] & [[Wikipedia:Spam]] for details.  |
|                                                                     |
| If there are already plentiful links, please propose additions or   |
| replacements on this article's discussion page, or submit your link |
| to the relevant category at the Open Directory Project (dmoz.org)   |
| and link back to that category using the {{dmoz}} template.         |
=========================({{NoMoreLinks}})=============================

Un contributeur en avait gros sur la patate, visiblement. :)

La Peur du vide ?

2010-02-13T00:40:00.000+01:00

Hier soir, j'ai retrouvé quelques collègues wikipédiens autour d'une bière, comme ça m'arrive quelques fois (on parle de la cabale admin, de la cabale IRC, mais personne n'a encore songé à mentionner la cabale bibine). Et hier soir, donc, entre deux cassages de sucre sur le dos des absents, mon voisin de gauche a prononcé une phrase. Et il a résumé un point que j'ai toujours eu sur le bout de la langue, mais que je n'avais pas vraiment conceptualisé.

Sur Wikipédia, tout le monde se fout sur la gueule pour savoir ce qu'on place sur le site. Tout le monde a sa propre opinion, éventuellement teintée de mauvaise foi, mais plutôt basés sur des critères logiques (vous pensez certainement que la logique de votre adversaire est illogique, mais vous voyez ce que je veux dire). Et puis il y a ce courant qui n'est lié à aucune logique, à aucun critère, à aucune raison, qui n'est même pas lié à un sujet à proprement parler : la peur du chiffre.

La peur du chiffre, on l'a tous rencontré un jour ou l'autre. Très probablement, on l'a même déjà éprouvée (surtout quand on est frais arrivé sur WP). C'est celle qui fait dire : « mais il y a déjà XXX articles sur le sujet : on ne va quand même pas en rajouter d'autres ! » Ici, il n'est pas question de se demander si les autres articles sont admissibles ou pertinents (quand on en arrive là, c'est en général qu'ils le sont) ou même si ça va poser des problèmes de maintenance (c'est pertinent, mais assez peu critique) : c'est une vraie angoisse totalement déconnectée de toute réalité, complètement irrationnelle, une angoisse qui n'a rien à voir avec un quelconque contenu. C'est l'angoisse d'ajouter du contenu à ce qui existe déjà. L'angoisse d'avoir plus d'articles. Ce n'est pas la peur que la quantité prenne le pas sur la qualité : c'est la peur de la quantité pour elle-même. C'est, en quelque sorte, la peur des grands espaces version wiki. La tétanisation devant l'infini.

Je trouve cette peur étrange. S'il y a bien quelque chose qui n'a aucune espèce d'importance sur Wikipédia, c'est précisément la quantité. Qu'on rajoute dix, mille, un million d'articles, ça ne changera rien au reste, ça ne le pourrira pas, il n'en sera pas lésé. Alors pourquoi cette peur ?

Contributeur = louzeur

2010-02-09T23:00:00.000+01:00

Il est courant, dans le monde professionnel (enfin, disons, le monde professionnel français, il est possible que ce soit différent ailleurs ; et puis c'est un blog perso, pas un papier rigoureux destiné à une revue de socio ; en plus, je fais des parenthèses trop longues ; eh béh) de dénigrer le programmeur. En très gros, le programmeur, c'est l'extension de l'adolescent boutonneux introverti pré-pubère (peut-on seulement être à la fois adolescent et pré-pubère ?) dans le monde du travail : le louzeur, celui qu'on rigole dessus quand on le voit parce qu'il n'a pas su évoluer en chef de projet ou en manager ou en entrepreneur ou en consultant senior ou en n'importe quoi qui nécessite de passer son temps à faire des putains de réunion toute la journée pour pouvoir organiser le taf des programmeurs (qui sont incapables de rien comprendre vu que boutonneux introvertis pré-pubères ; dans le monde de l'entreprise, un vrai homme (car il n'y a pas de femmes programmeuses, c'est comme ça), c'est un homme qui baise, donc pas un ado, donc pas un programmeur ; je crois que c'est vraiment aussi con que ça). Essayez de dire à votre DRH lors de votre entretien annuel que vous, les réunions, vous vous en foutez complètement et que ce qui vous fait tripper le matin, c'est de coder toute la journée à l'écran et que je vous aimeriez bien persister dans cette voie : vous venez de vous inscrire pour la prochaine charrette ANPE avec autant de succès que si vous avouiez un penchant naturel à violer des jeunes femmes dans les caves du 93 (j'exagère : il vaut mieux avouer être un violeur en série dans le 93).

Cette après-midi, tandis que je tentais de camoufler mon manque total d'ambition professionnelle (je ne suis pas programmeur, mais c'est tout comme du point de vue de la hiérarchie sociale) en procrastinant comme un ouf-malade, j'étais en train de lire ce texte qui semble faire le tour de la twittosphère et qui décrit précisément ce léger problème d'appréciation de la société française qui se lève tôt. Et c'est là que mon subconscient me titille et me susurre : « Poulpe, est-ce que ça ne te rappelle rien ? » ce à quoi je réponds : « Non. » (mon subconscient et moi, on a des conversations passionnantes). Il insiste : « tu es sûr sûr sûr ? » Je contre : « monsieur, je ne vois pas de quoi vous voulez parler » tout en tentant d'ignorer à la fois IRC, Twitter et le site de Wikipédia afin de faire vraiment genre je vois pas. Là, il abandonne et se casse à la plage draguer mon ça, me laissant seul devant mon boulot, snif. 'foiré de subconscient.

Sur Wikipédia, le contributeur de base, c'est le louzeur. Tout être un peu impliqué va d'abord s'investir dans les tâches annexes : buter du vandale, truffer de l'IP, répondre sur sa pdd, probablement monter du projet. Et puis ça va dériver : balai d'admin, implication dans la communauté. Bientôt, le contributeur va se retrouver à discourir exclusivement dans les pages de parlotte et, forcément, à laisser complètement tomber la contribution réelle. Bon, soyons honnête : si ça plait, c'est tant mieux. Le truc, c'est qu'on sent que c'est une sorte d'obligation naturelle. Il n'est pas vraiment sérieux de vouloir continuer à contribuer comme dans sa jeunesse alors qu'on approche du stade de vieux croulant (combien de fois me suis-je fais reprocher à demi-mot mon absence totale d'ambition adminesque, comme quoi c'était clairement immature de ma part de me consacrer exclusivement à ces, euh, ces broutilles ?). Bref : si à 50 000 édits tu es toujours à 60% dans Main, tu as raté ta vie.

Avouons-le nous : à la base, Wikipédia est un projet d'informaticiens. Il est donc normal qu'il évolue comme toute société d'informaticiens, non ?

Elles sont où, les photos de Commons ?

2010-02-02T18:24:00.000+01:00

On a légèrement parlé, il y a peu, du cap des 6 millions de fichiers franchi par Commons, grâce au concours du projet Geograph British Isles.

Ce projet consiste à prendre au moins une photo par kilomètre carré dans les îles britanniques. Du coup, j'ai regardé un peu ce qu'on avait d'équivalent sur Commons. J'ai fait ça à la barbare : téléchargement du dump de Commons (juste le texte, hein, pas les images) et un bon vieux grep des familles pour choper le modèle Location.

Voilà le résultat :

Vous avez un point noir dès que j'ai trouvé un résultat dans le coin. Vu la méthode employée, vous pouvez être certain que ça ne correspond pas vraiment à la réalité (j'ai récolté trop de coordonnées), mais c'est parlant.

EDIT : à la demande générale de Popo, j'ai réalisé une carte un peu plus grande. Pour la voir dans toute la beauté de ses 5 000 pixels sur 2 500, il faut me demander, parce que je ne sais pas où la stocker (Blogger casse la résolution, donc je ne peux pas la charger ici).

Une journée dans la vie d'un wikipédien

2010-01-29T12:15:00.000+01:00

Aube. Réveil. L'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt. Je décide de vérifier l'adage en me rendormant illico. Faux départ.

Lumière crue. Réveil. Douche. Retard. Dans le métro, les gens font la gueule et je tente d'éditer l'article poney avant de me souvenir que ce n'était qu'un rêve et que je ne peux pas rajouter la catégorie Oiseau imaginaire dessus vu qu'ils ne volent pas, en imaginaire, les poneys. De toute façon, éditer Wikipédia est trop difficile sur mon iPhone. Je compense en prenant en photo les noms des stations où je passe, afin d'uploader le résultat sur Commons. Les gens me regardent bizarrement et tentent de s'écarter de moi. Je les ignore car je suis un warrior du Libre.

J'arrive au boulot avec dix minutes d'avance sur mon retard prévu. Un de mes collègues déclare qu'il aimerait bien qu'on mette en place un système de télétravail afin de ne pas avoir à se déplacer tous les matins. Je ne suis pas trop d'accord, car je n'arrive pas à correctement bosser sur Wikipédia quand je suis chez moi : trop de distractions. J'invente des prétextes marrants à base d'esprit d'équipe et d'impossibilité de parler aux collègues. Ça semble satisfaire tout le monde. Ouf. Je pourrais reprendre mon boulot d'hier, mais dresser la liste des aiyl okmotu du Kirghizistan est un peu difficile à jeun, alors je me contente de dire une connerie sur le Bistro du jour. En parallèle, je lance les outils bibliographiques indispensables à une bonne édition sur WP (IRC, Twitter, Facebook, etc.).

12h55 : j'ai craqué. J'en suis à ma 439^e communauté rurale du Kirghizistan (génération soigneusement préparée grâce à un fichier Excel compilant des données gouvernementales pas traduites et vieilles de 1973 ; on s'en fout, personne n'ira me relire) quand ma collègue de droite propose d'aller manger. Je lui réponds qu'on y va à 13h, promis, d'ailleurs j'ai faim.
12h61 : plus que 35 aiyl okmotu. Je tiens le bon bout.
12h73 : c'est terminé. Wikipédia est désormais la seule source d'information au monde compilant les caractéristiques des subdivisions de 13^e ordre d'Asie centrale. Je suis fier de moi car j'ai accompli quelque chose pour la Communauté. Mes collègues sont partis sans moi, par contre.

Ma PDD sur l'opportunité d'ajouter des diacritiques sur les titres des films écrits en alphabet cyrillique ne passera pas : avec juste 84,87% de pour, elle n'a pas rencontré le consensus nécessaire. Par dépit, je vote {{supprimer}} sur une dizaine de PàS (« aucun critère d'admissibilité n'existe pour ce sujet, il ne peut donc pas figurer sur WP ») , {{contre}} sur le dernier admin potentiel (« trop de contributions dans Main : pas confiance ») et déclare que le projet est tout foutu sur le Bistro. Une partie de l'après-midi passe facilement : j'occupe quand même la zone 15h34 - 16h28 en évacuant le véritable boulot pour lequel on me paye (ma boite est le principal donateur financier à WMF, mais ils ne le savent pas vraiment). Je trolle sur IRC en affirmant à un type qui a fait du droit que sa vision du copyright est dépassée, occidentalo-centrée et de toute façon j'ai raison (il refuse obstinément de me croire, voire même simplement de me comprendre). J'offre à la cantonade de finir la journée dans un bar près de Bastille.

La nuit est tombée et ma troisième Leffe devant moi. J'explique à mon interlocuteur que le futur verra la diffusion totale des contenus encyclopédiques dans tous les médias, y compris la télévision 3D en ligne et qu'on éditera alors Wikipédia dans sa cuisine rien qu'en ouvrant une boite de conserve (sur le coup, ça me semble super clair, mais je suis saoul). Il acquiesce poliment (il tient mieux l'alcool que moi, le chien). Je finis par vomir dans les toilettes et ne me retiens de prendre le tout en photo pour Commons que parce que je suis trop mal pour tenir l'appareil. La journée se finit donc calmement, j'ai 3 000 éditions de plus, l'encyclopédisme étend ses ailes blanches sur la Terre et je recommence le lendemain.

Mais ne dites pas à ma mère que je suis contributeur sur Wikipédia, elle pense que je suis pianiste dans un bordel.

Post sans trop de cohérence qui parle d'urbanisme et de sources onlines

2010-01-25T11:51:00.000+01:00

Hier, je suis passé au pavillon de l'Arsenal (attention, ce post est écrit par un type habitant à Paris et qui n'éprouve aucun besoin de s'en justifier ; il peut donc choquer certaines sensibilités ~~xénophobes~~ non-parisiennes). S'y joue en ce moment une expo de 58 œuvres architecturales réalisées depuis 1948 en région parisienne (enfin, les maquettes... Placer la Grande Arche dans le pavillon aurait été encombrant). C'est sympathique, ça ne se limite pas qu'à Paris même pour une fois et ça peut donner des idées d'articles. La liste des bâtiments et des architectes est disponible ici (attention, c'est du pdf, ça peut faire mal à votre librisme).

Je suis allé jeter un œil sur ce qu'on a dans ce domaine, sur Wikipédia : pas grand chose, il faut bien l'avouer. D'un autre côté, je sens que si on crée des articles sur l'immeuble administratif d'Air France à Orly (1960, Édouard Albert) ou la villa dall'Ava à Saint-Cloud (1991, Rem Koolhaas), ça va encore jaser. Mais le résultat n'est pas vierge quand même (il y a même une fiche sur la tour Croulebarbe, créée par votre serviteur il y a 3 ans, séquence émotion ; et puis il y a ce gros article sur la Grande Borne, quand même).

Ce genre de sujet (l'architecture et l'urbanisme contemporains, en gros) a un gros problème : difficile de trouver quoi dire dessus. Enfin, si l'on est pas architecte, bien sûr. Je sais, on ne devrait pas créer d'articles sur ce qu'on ne connait pas, chacun son métier et les vaches etc., hubris, immoral de laisser des amateurs libres de faire ce qu'ils veulent, absurdité du concept : on connait le refrain, on nous l'a enfoncé dans le crâne depuis qu'on est tout petit, avant même que Wikipédia n'existe. C'est très bien, et je suis parfaitement d'accord sur le fond (avec toute la mauvaise foi dont je dispose, j'aurais du mal à faire croire que j'aurais pu écrire autant de choses sur le jansénisme, par exemple, que l'article n'en contient actuellement ; enfin, autant de choses correctes, disons). Cependant, bien qu'on tente à tout prix de vous faire croire le contraire, Wikipédia n'est qu'une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage de troisième main, une collection de petits bouts explicatifs qu'on espère exacts, en aucun cas un travail universitaire. Bref, Wikipédia, c'est pas la collection Que sais-je ? : donner du volume aux articles, c'est louable, mais pas forcément obligatoire (ensuite, faut expliquer aux amateurs enthousiastes que, non, ils n'ont visiblement pas le niveau pour développer leur sujet, et c'est parfois douloureux ; j'imagine qu'il s'agit toujours de reconnaitre ses limites).

En plus, avec un raisonnement comme ça, on n'ira jamais bien loin : par définition, un expert, y'en a pas des masses. Donc il y en a encore moins pour Wikipédia. Les besoins étant immenses et Wikipédia bénévole, si on attendait que les experts créent les articles, on n'irait pas bien loin (j'ai déjà vu passer des théories comme quoi c'est la preuve que le concept est foireux et ne peux pas fonctionner ; je suppose que ça dépend de ce qu'on entend par « fonctionner »). De mon point de vue, ça explique le paysage actuel de Wikipédia : quelques articles bien développés par des types qui savent de quoi ils parlent et des centaines de milliers d'ébauches.

Créer une ébauche est aisé : il suffit d'être purement descriptif. Si on a le temps, on peut rajouter deux-trois infos glanées à droite à gauche, ça ne mange pas de pain. Ensuite, on rencontre un mur qualitatif. Et là, ça dépend des sujets. On en trouve où les sources d'infos sont abondantes. Pour d'autres, c'est le blackout total. Pour l'urbanisme francilien, c'est le blackout total. Je me souviens, une fois, avoir tenté d'améliorer l'article sur la Promenade plantée, un espace vert important et original bâti à Paris dans les dernières années du 20^e siècle, le genre de truc que tout maire rêve de construire un jour : rien, que dalle, nada, nichts, nothing, peau de balle.

Là, j'entends les esprits bien-pensants (car les esprits sont aussi bien-pensants que les taux actuariels sont bruts) me hurler, du haut de leur mépris : « et les bibliothèques, c'est fait pour les chiens ? » Vous êtes gentils, je consacre du temps à Wikipédia mais ça reste un passe-temps bénévole et je n'ai pas trop les horaires pour me déplacer physiquement dans les lieux de culte (sans compter que je n'ai probablement pas les accréditations pour y rentrer et que je ne saurais pas quoi chercher si j'y étais). Et si on avait dû attendre le passage de l'expert, on serait pas allé loin. Bref, j'ai douloureusement pondu un article globalement médiocre. Cet article médiocre est probablement la meilleure source d'informations grand-public disponible sur le sujet. Parfois, il faut se contenter de peu.

Bon, où est-ce que je veux en venir ? (cette question est un leitmotiv du blog, en fait) Je veux en venir qu'il existe des sujets où l'information est plus facilement accessible que d'autres (quand je dis « accessible », comprenez « sans décoller le cul de sa chaise, sans s'inscrire à des tonnes de trucs, sans montrer patte blanche »). Correctement piloté, quand cette info est disponible, un contributeur lambda peut désébaucher un article sans trop de difficulté ni raconter de conneries. Conséquence : ces sujets ont également une visibilité accrue...

En fait, c'est un peu un plaidoyer : si la mairie de Paris veut accroitre le rayonnement culturel de sa ville, elle n'a qu'à mettre en ligne un peu plus d'infos : nous ferons le reste. :)

Category:Landforms by color

2010-01-21T16:04:00.000+01:00

Tableau croisé des couleurs et des paysages :

	Rouge	Vert	Bleu	Jaune	Blanc	Noir
Cours d'eau	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Massif	Non	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui
Montagne	Oui	Oui	Oui	Non	Oui	Oui
Mer	Oui	Non	Non	Oui	Oui	Oui
Lac	Oui	Oui	Oui	Non	Oui	Oui
Île	Oui	Oui	Non	Oui	Oui	Oui

Il n'existe aucune catégorie du genre « Landforms by color », c'est dommage. :)

(J'aime bien la redirection de Rivière Blanche sur Fleuve noir, sinon.)

Prospective à deux balles

2010-01-19T11:05:00.000+01:00

C'était au mois de novembre dernier. Nous étions, mon père et moi, en train de contempler la grisaille infinie du ciel breton. « C'est plutôt déprimant », fis-je remarquer. Mon père me répondit : « Poulpinet, sais-tu que c'est en novembre qu'il y a le plus de suicides en Bretagne ? À cause de la luminosité qui décline. » Je ne répondis pas grand chose à cette dernière affirmation paternelle (le suicide n'entre pas dans le top 100 de mes conversation favorites avec mes parents). J'avais cependant déjà entendu cette hypothèse : c'était très flou dans ma tête, mais il me semblait que ça ne parlait pas forcément de la Bretagne. Du coup, mon esprit de fou furieux s'est mis à travailler : le taux de suicide est-il lié au climat ? À la saison ? Cela dépend-il de la région ? N'est-ce pas juste une grosse légende urbano-rurale ?

Pour répondre à cette question morbide, le plus simple serait de dénicher quelqu'un de sérieux qui a fait une étude là-dessus (je suis sûr que ça existe, mais je n'ai pas regardé). Le plus complexe serait de récupérer les stats de suicide, la météo sur 50 ans et de comparer tout ça (faudrait également faire quelques études avant, histoire de savoir manier les données). Et puis je me disais que dans quelques années, j'irai sur Internet, je taperai deux-trois requêtes, les serveurs moulineront des données, j'obtiendrai une réponse et je n'y passerai pas plus de temps que ce que la question mérite : quelques minutes.

Prédire l'avenir est toujours difficile, surtout quand ça concerne le futur. Néanmoins, j'ai tendance à penser que viendra l'époque où non seulement les moteurs de recherche pourront taper dans d'énormes sources d'infos (bases de données, textes, images, etc.), mais en plus le public aura accès à tout un tas de trucs pour traiter ces résultats (calculs divers, corrélations, graphes et j'en passe). J'ignore la forme que prendra cette évolution (le web sémantique aura sûrement son mot à dire, pour autant qu'il décolle un jour). J'ignore quels moyens seront mis en œuvre. Si ça se trouve, ça tient plus du wishful thinking que d'autre chose. Ça serait puissant, en tout cas.

Bon. C'est quoi le rapport avec le kimchi ? Le rapport, c'est que si évolution il y a, Wikipédia n'en fera pas partie. Je suis toujours étonné quand on me raconte que Wikipédia, c'est le web 2.0 : certes, la production de contenu par les utilisateurs est le cœur du site, mais à part ça, Wikipédia se caractérise quand même par une absence quasi-totale de possibilité de réutilisation. Toute page est une île ; Wikipédia ne se lie pas au monde extérieur ; le monde extérieur peut aller se tordre pour savoir de quoi WP parle. Concrètement, Wikipédia a une approche très 1995 de l'information. Ce n'est pas un mal en soi, certes, mais j'ai toujours le sentiment qu'on pourrait faire tellement plus...

(Et puis je connais la réponse : on va me dire que Wikipédia est une encyclopédie, n'a pas à se transformer en base de données à la con et que je suis complètement à côté de la plaque. Un truc du genre.)

Un post, histoire de placer des liens

2010-01-15T12:03:00.000+01:00

C'est marrant, tout le monde parle de thématique, ces derniers jours : mes confrères Coyau et Popo, mais également R. Chartier dans un entretien au Monde.

Juste une citation : « Diderot n'aurait sûrement pas accepté la simple juxtaposition des articles, sans arbre des connaissances ni ordre raisonné, qui caractérise Wikipédia. » Qu'est-ce que je vous disais, hein ? :)

Thématique

2010-01-14T09:25:00.000+01:00

Hier, Freewol se demandait, sur le Bistro, si ça ne serait pas une bonne idée de mettre tout en haut des articles la thématique principale à laquelle ils se rattachent. Évidemment, tout le monde lui a fait remarquer que les catégories servaient déjà à ça. Ainsi que les bandeaux de portails. Et qu'il suffit d'améliorer l'intro, après tout. Bref, que ce n'était probablement pas une très bonne idée de rendre le bouzin encore plus complexe.

Tout ça m'a rappelé qu'au début de Wikipédia, les catégories n'existaient pas. Certains articles utilisaient toutefois quelque chose de très similaire à ce que proposait Freewol (comme ici, sur Mars (planète) : pas en haut du texte, mais en bas). Comme quoi, ça remonte à loin.

L'idée des catégories, c'était de proposer une classification thématique automatiquement gérée par le logiciel, où des catégories racines contiendraient des catégories filles plus spécifiques, et ainsi de suite à la manière d'un arbre. J'imagine que l'idée de départ, c'était de faire une classification bibliographique rigoureuse. Forcément, comme tout le reste de Wikipédia, ça a dérivé (souvenez-vous : au début, WP, c'était pour apporter la Connaissance aux p'tits Africains... Heureux de voir que cette version 2.0 du fardeau de l'homme blanc s'est écroulée dans l'indifférence), et je suppose que la faute réside dans la possibilité de ranger un même article dans plusieurs catégories.

En fait, je parie que les conséquences de la multi-catégorisation n'ont pas été analysées à leur juste valeur. On a dû se dire un truc comme « ben ça va faire se dégager le thème principal », sans se soucier de savoir si ça existait vraiment, le thème principal. Évidemment, souvent, c'est juste un point de vue : le point de vue du bon sens ou de la pensée académique, certes, mais un point de vue quand même. Forcément, ça n'a pas résisté à l'usage...

À mon avis, l'un des enseignements de Wikipédia, c'est qu'il existe des tonnes de classifications thématiques : à la hiérarchisation traditionnelle, le site a substitué le réseau. Si c'est pas 2.0 à mort, ça... Maintenant, on va avoir des types qui vont nous bassiner avec la VRAIE thématique d'un article, mais c'est un autre problème.

In Popular Culture

2010-01-12T10:49:00.000+01:00

La Wikipedia anglophone est réputée pour son abondance d'articles sur ce que l'esprit bien intentionné qualifie de « culture populaire » (et l'esprit fort de « trucs inutiles »). Tenez, ce matin, je suis tombé sur ceci : tout de même, un sujet assez obscur.

Sur fr:, la sagesse populaire veut qu'on ne se compromette pas là-dedans : on est là pour écrire une encyclopédie, pas pour expliquer à Toto comment jouer à Wow. Bref, chez nous, c'est du sérieux.

Et puis je me demandais : ça ne serait pas tout simplement un signe que la culture francophone n'a plus assez de contenu nouveau pour remplir l'espace ?

Mauvaises résolutions

2010-01-07T22:18:00.000+01:00

« Tu es un peu le bouffon de Wikipédia » me disait un pote wikipédien devant une crêpe, un lendemain de réveillon. J'imagine que c'est vrai. J'imagine également le chœur me souffler : « on récolte ce qu'on sème », mais le chœur est un gros con et ne mérite pas qu'on fasse attention à lui. Être le bouffon est une position enviable, en fait : aucune responsabilité et la liberté de raconter ce qu'on veut.

Vers la fin de l'année dernière, on m'a accusé publiquement d'être un danger pour Wikipédia, un imbécile violent, presque un terroriste. J'ignore pourquoi (enfin, si, j'ai mon idée, mais ça me semble tout de même exagéré). On est toujours surpris quand apparaît quelqu'un qui vous déteste de toute son âme. On se dit : « qu'ai-je fait pour mériter ça ? », mais comme la réponse est simplement « tu as juste existé », ça ne va pas très loin.

Je suis heureux de n'avoir engendré aucun courant de pensée, qu'aucun disciple ne soit venu exiger de moi que je lui enseigne ma sagesse : se faire haïr est dans l'ordre des choses (c'est comme se faire apprécier, mais à l'envers), se faire aduler est inquiétant.

L'année 2009 s'est terminée, ce n'est désormais plus un mystère pour personne (ou alors, vous n'êtes vraiment au courant de rien). Wikipédia a survécu une année de plus. J'ai survécu une année de plus. Je ne suis toujours pas viré du projet, ce qui m'étonne tous les jours.

En 2010, j'essayerai de ne pas plus me faire virer de Wikipédia, et ce sera difficile car je deviens violent. La vie civile déteint sur la carrière, que voulez-vous... Dans l'intervalle, je tenterais de pourrir le projet avec la dizaine de milliers d'ébauches qu'il me reste à créer sur tout un tas de sujet.

Je ne tenterai pas de parler de l'avenir de Wikipédia.

La Malédiction de Wikipédia

2009-12-27T21:11:00.000+01:00

Si on parle d'augmentation du nombre d'articles, la discussion dérivera systématiquement, au bout de deux-trois échanges, sur un argument du style : « ouais, pourquoi pas créer des pages sur tous les atomes de l'Univers, aussi ? On ferait du chiffre ! »

Et ce, même si la discussion portait simplement sur l'amélioration de la couverture wikipédienne.

On est maudit.

Comme le dit le proverbe : some people don't want you to succeed.

Quelques astuces d'édition - Partie I : le Commencement

2009-12-21T14:43:00.000+01:00

Vous l'ignorez sans doute si vous ne suivez mon activité wikipédienne qu'à la lumière (trouble et enfumée) du Bistro, mais j'ai acquis une certaine compétence dans l'édition d'articles. C'est une capacité relativement inutile dans le monde du travail, mais qui peut faire ses preuves lorsqu'il s'agit d'éditer en masse 300 articles sur les frontières. Bref, ça sert à rien, mais c'est fun.

Or, je le vois bien, beaucoup de monde galère dès qu'il s'agit de créer de l'article autrement qu'à l'unité, à la main et avec amour. En conséquence, j'ai déjà eu plusieurs échanges de ce style :

— Poulpi-kun, poulpi-kun, comment fais-tu pour éditer autant d'articles aussi vite ?
— Je te le dirais bien, mais j'ai un peu la flemme, là.
— nyoro~n...

D'accord, ça contribue à mon mystère, mais c'est quand même peu productif. Pourtant, j'ai pas mal de trucs à dire sur le sujet. Ah ben tiens, c'est Noël, je suis d'astreinte et coincé au boulot sans rien d'autre à faire, alors je m'y mets.

Allez, je me change, je m'assois en tailleur en haut de la colline, tout au bout des marches, près de la cascade. Appelez-moi shīfu.

Nous allons donc commencer par la première leçon, la base absolue, l'alpha de l'editcount, Wikipedia Editing 101, tel l'apprenti-calligraphe trace inlassablement son « un » de la pointe de son pinceau pendant des mois avant que le maître ne l'autorise à changer de signe (« Ton un commence à prendre une forme moins infantile, petit disciple ; tu peux passer au deux ! — Maître, je ne mérite pas votre confiance ! ») :

Apprendre les raccourcis clavier

Dit comme ça, ça a l'air débile : vous connaissez les raccourcis clavier. Bien sûr que vous les connaissez, mais avez-vous l'automatisme de les utiliser ? Je bosse dans le milieu informatique et je suis toujours surpris de constater le nombre de collègues qui ne les utilisent pas ; et pourtant, là, c'est professionnellement important.

Dites-vous bien que la souris est une formidable invention, mais pas forcément la plus efficiente tout le temps. C'est très dommage, mais c'est la vie.

Du point de vue de l'édition wikipédienne, les raccourcis sont là pour éviter que de simples tâches de maintenance se transforment en pensums interminables : vous êtes là pour écrire des articles, pas pour lutter contre la machine !

Donc, on révise les bases (je donne les raccourcis pour Windows parce que c'est ce que j'utilise ; si vous utilisez un autre système, c'est que vous êtes plus geek que moi et que, donc, vous connaissez les équivalents. Et que vous les utilisez. Enfin, j'espère) :

Copier du texte : Ctrl-C
Couper du texte : Ctrl-X
Coller du texte : Ctrl-V
Éditer la page : Alt-Shift-E
Passer à la zone d'édition suivante : Tab
Passer à la zone d'édition précédente : Shift-Tab
Passer à l'onglet suivant dans le navigateur : Ctrl-Tab
Passer à l'onglet précédent : Ctrl-Shift-Tab
Passer à l'appli suivante : Alt-Tab
Passer à l'appli précédente : Alt-Shift-Tab
Se déplacer d'un mot dans la fenêtre d'édition : Ctrl-Gauche/Droite
Aller au débiut/à la fin : Ctrl-Haut/Bas
Sélectionner du texte en se déplaçant : Shift-Direction (compatible avec les déplacements précédents)

OUI, JE SAIS, vous les connaissez tous, je vous fait perdre votre temps, etc. Là, l'idée, ce n'est pas de connaître ces raccourcis, mais de les utiliser de façon instinctive, un peu comme vous savez taper du texte au clavier (évidemment, si taper au clavier n'est pas pour vous aussi habituel que d'écrire au stylo, il va falloir faire un effort). Et puis vous n'allez pas critiquer l'enseignement de votre maître dès sa première leçon, c'est très impoli.

Entrainez-vous : prenez une liste d'articles qui ont besoin d'être catégorisés (affichés sur WP dans toute la splendeur de leur lien bleu). Ouvrez un nouvel onglet pour chacun d'entre eux (limitez-vous à vingt) à l'aide du bouton central de la souris (vous avez, bien entendu, une telle souris). Ensuite, effectuez en succession rapide la séquence : ctrl-tab / alt-shift-e. Vous avez ouvert l'édition pour chacun. Revenez sur le premier ouvert, descendez au bas de la page (ctrl-fin, remontez éventuellement), tapez la catégorie puis copier toute la ligne d'un coup. Ensuite, cyclez dans tous les autres onglets, collez la ligne à la fin. Revenez-y encore au premier article édité, tapez tab, écrivez votre commentaire, copiez-le, tapez entrée pour valider la modif, cyclez, répétez. Avec un peu d'habitude, tout ça devrait vous prendre moins d'une minute.

Ensuite, essayez des trucs plus costauds : modifiez une catégorie en masse, les champs d'une infobox, remontez des blocs de texte, etc. Faites ça jusqu'à ce que ça vous semble évident. Sélectionnez, copiez, modifiez, cyclez, collez, validez. De cette façon, vous ne tremblerez plus à la perspective de modifier cent fois la même ligne sur toute une tripotée d'articles et ça vous laissera la tête libre pour des trucs plus intelligents.

Comme je vous dis, c'est la base.

C'est tout pour aujourd'hui. La prochaine fois, on va un peu plus loin.

...

2009-12-18T14:12:00.000+01:00

Non mais sérieux, il sert à quoi, ce blog ? À donner mon opinion ? Tout le monde s'en tape, de ce que je raconte. J'amuse juste les gens en m'agitant devant eux, et ils applaudissent le toutou qui a bien fait son numéro.

Et le mieux dans tout ça, c'est qu'on va encore me dire que c'est de ma faute. Franchement, je ferais mieux d'envoyer tout le monde se faire voir, d'insulter les gens à longueur de pages et de m'activer pour expulser tous mes contradicteurs. Là, on dirait que j'ai une opinion tranchée, certes, mais sérieuse.

Ŵ

2009-12-15T16:27:00.000+01:00

Aujourd'hui, entre deux tranches de travail, je me suis traduit un article à forte teneur en poulpe : la liste de caractères Unicode latins précomposés (en gros, ces glyphes qui sont en théorie composés de deux caractères mais qui possèdent quand même leur propre caractère Unicode, comme les caractères accentués ou certaines ligatures). C'est un festival de lettres marrantes, comme Ỗ (O accent circonflexe et tilde), Ť (T hatchek), Ǣ (AE avec macron) ou ﬄ (ffl). Les esprits chagrins diront que TI, pas encyclopédique, liste, inutile, mais personne n'écoute les esprits chagrins de toute façon.

(..Souvenirs, une chose en rappelle une autre...)

En 1998, j'ai commencé à écouter pas mal de musique électronique (pour être honnête, j'en écoutais également beaucoup avant, mais ce n'était pas la même chose). Je suis tombé à un moment sur l'excellent In Sides d'Orbital, dont la cinquième piste porte ce nom magique : Dŵr Budr.

Quand on rencontre un titre pareil, on se demande si c'est une erreur typographique, une utilisation superfétatoire d'un accent circonflexe (après tout, Aphex Twin a bien intitulé l'une des ses plages ΔMi⁻¹ = −aΣ_n=1^ND_i[n] [Σ_j∈ℂ{i}F_ij[n−1]+[Fext_i[n−1]], et je ne parle même pas de Spinal Tap) ou un truc qui existe vraiment pour de vrai dans le véritable monde. Et puis allez donc faire un « ŵ » pour le chercher sur Internet... En 1998, vous n'avez pas vraiment Internet, Google n'existe pas et votre entrée sera traitée comme un simple double-vé par les maigres moteurs de recherche de l'époque. Reste les sites de fans. S'ils vous l'expliquent. S'ils existent.

Mais nous sommes en 2010. Grâce à Wikipédia, vous apprenez que le ŵ se prononce comme un « ou » long en gallois. Dŵr Budr signifie simplement « eau sale » et fait référence au naufrage du pétrolier Sea Empress au large des côtes galloises en 1996 (et en plus, il m'est possible de donner un lien pour écouter directement le morceau : c'est pas beau, ça ?)

Demain, j'arrête

2009-12-14T10:40:00.000+01:00

Demain, j'arrête de procrastiner.

La Wikipédia francophone est capitaliste et italienne

2009-11-13T14:14:00.000+01:00

Je pense que vous l'avez compris : en ce moment, ma marotte, c'est de tripatouiller le graphe des catégories de WP. J'avance lentement et pas très efficacement, parce que je n'y connais pas grand chose et que je fais ça sur mon temps libre. Mais ça me donne des idées.

L'une de mes idées, c'est de trouver une méthode automatique de classification thématique d'une Wikipédia quelconque. Contrairement à ce qu'on pourrait imaginer, c'est nettement plus complexe qu'il n'y parait.

Comme vous le savez déjà bien entendu tous (car vous lisez attentivement ce blog et vous rappelez sans problème les posts d'il y a six mois), une équipe de chercheurs a déjà réalisé un calcul de cette couverture thématique pour en:. Leur idée, c'était de calculer le plus court chemin jusqu'à une catégorie de plus haut niveau. C'est assez pertinent, mais ça suppose :

qu'il existe des catégories de haut niveau exploitables ;
que les thèmes sont limités à ces catégories de haut niveau.

Le deuxième point est ennuyeux : l'une des caractéristiques de WP est justement de casser le modèle thématique habituel (limité à des trucs génériques comme "histoire", "géographie", etc.). Quant au premier point, il n'est tout simplement pas applicable sur fr:.

C'est là que je me dis : c'est pas grave, on doit bien pouvoir trouver d'autres méthodes. Par exemple, grâce à de savants calculs de centralité, il doit sûrement être possible de définir les catégories centrales. Et donc j'ai essayé. J'ai considéré le graphe comme non-orienté et j'ai calculé la distance moyenne de chaque catégorie à toutes les autres. Dans cette approche, Catégorie cachée est la plus centrale. En dehors des catégories de maintenance, il s'agit de Entreprise italienne. Mouais. Y'a encore du boulot, j'ai l'impression. Ou alors, cette approche est complètement hors de propos dès le début. Bref, fichtre.

En passant, si WP fait la différence entre les articles de l'espace encyclopédique et les autres, cette distinction n'est pas de mise en place pour les catégories, ce qui est assez ennuyeux pour mon approche : je n'ai aucun moyen générique pour dire automatiquement si une catégorie est encyclopédique ou pas. Forcément, ça limite.

PS : oui, je suis de retour. Non, ça ne va pas beaucoup mieux.

Non ?

2009-11-11T00:05:00.000+01:00

Parfois, faut arrêter de se la jouer et admettre qu'on ne sert à rien, qu'on n'a pas les bonnes idées et que ce n'est pas parce qu'on fait un blog que ça y change quoi que ce soit.

Je reviendrai peut-être ici. Demain, dans un an, je ne sais pas.

Argleton, Lancashire, United Kingdom

2009-11-03T22:48:00.000+01:00

Argleton est une petite ville du Lancashire, un comté du nord-ouest de l'Angleterre. Elle est située à peu de distance de la côte, un peu au nord de Liverpool. Une petite bourgade comme on en trouve des tas dans le coin, en fait. Le problème, c'est qu'Argleton n'existe pas. Ou plutôt, elle n'est visible que sous la forme d'un toponyme sur Google Maps.

Le buzz commence à se répandre sur Internet depuis qu'un type du coin en a parlé sur son blog. Un résident du coin est d'ailleurs allé vérifier sur place : là où Google mentionne une localité, on ne trouve que des champs. L'affaire a été mentionnée dans le Sunday Telegraph et dans le Guardian.

L'une des explications les plus communes, c'est qu'il s'agit d'un piège à copieurs : les cartographes introduisent parfois des erreurs dans leurs cartes afin d'être en mesure de dire, sans ambiguïté, qu'on les leur a repompées. Souvent, ça prend la forme d'une petite rue inexistante. Le problème, en ces temps d'Internet généralisé, c'est que ce genre d'ajout a des effets indésirables. Actuellement, une recherche Google sur Argleton renvoit près de 20 000 résultats, parce que l'info s'est propagée. Mais avant cela, une telle recherche renvoyait plutôt une liste de résultats automatiquement générés : écoles à Argleton, maisons en vente à Argleton, jobs à Argleton, etc. Il y a sûrement une morale à l'histoire, mais je vous laisse trouver la vôtre.

Bon. Et le truc bien dans tout ça ? C'est :

qu'Open Street Maps ne reproduit pas l'erreur ;
et que en: a déjà un article.

Serious Business

2009-11-02T12:05:00.000+01:00

En ce moment, mon opinion de Wikipédia, c'est qu'elle se prend quand même beaucoup trop au sérieux.

Visualisation

2009-10-22T00:09:00.000+02:00

En cherchant un peu, on trouve différents projets, différentes approches qui tentent de cerner les données de Wikipédia.

Wikirank fait la même chose que Grok : présenter l'évolution des consultations d'un article. Par contre, il peut afficher un, deux ou trois mois d'un coup. Sur 90 jours, on visualise bien l'évolution des demandes en fonction du jour de la semaine, comme ici. Par contre, c'est limité aux trois derniers mois. Et à en:.

Chez IBM, deux idées : visualiser l'historique d'édition d'un article de façon graphique ; mettre en évidence les habitudes d'un contributeur.

Ici, une tentative de représentation graphique des pages adjacentes à un article.

Et pour finir, ça ne concerne pas exactement Wikipédia, mais l'idée n'est pas mal du tout. L'université de technologie de Delft possède son propre wiki interne. Des chercheurs en ont tracé l'évolution de la structure au fil du temps. Et histoire de bien faire, ils ont mis ça sous forme d'une vidéo.

Mange mon chiffre !

2009-10-20T11:59:00.000+02:00

Pour rebondir sur mon précédent post (zboïng !), je me demandais ce qui serait vraiment intéressant de calculer, si on avait la puissance de traitement adéquate. Une idée que j'avais : reprendre les principes de cette étude permettant de classer les articles par thèmes généraux. Mais le faire pour toutes les langues. Et pour tout l'historique. Ça aurait de la gueule.

Et vous, chers lecteurs, vous avez des idées ?

Number crunching

2009-10-18T00:08:00.000+02:00

Conformément à sa vision libertaire, Wikipédia ne se contente pas de se faire éditer le poil par tout le monde : elle met à disposition ses entrailles. Le contenu est ici, les consultations là. Pourtant, je n'ai pas l'impression de voir souvent passer des études sur le sujet. On dirait que le number crunching fait peur aux gens (c'est possible, si j'en crois cet article du NYT). Ou alors, personne ne sait que tout le bidule est en libre téléchargement.

La dernière livraison de fr: disponible en dolodage comprend 3 423 075 pages distinctes (dont 1 812 264 dans l'espace encyclopédique, redirections comprises). Elles possèdent 69 871 906 liens entre elles. C'est sûr que ça commence à faire lourd l'analyse de graphe. Et encore, là, je ne parle même pas de l'historique ou des consultations de pages (les stats de consultations sont disponibles sont la forme de fichiers zippés d'environ 60 Mo regroupant chacun une heure de temps, ainsi que plus de 5 millions de lignes). Je connais une socioloque qui aimerait bien analyser les liens entre contributeurs sur la base de leurs contributions sur les pages de discussion : c'est possible, mais va falloir se trouver un plus gros PC. En résumé : c'est du gros.

Bon, moi, j'ai pas la puissance de feu de Google, mais ça ne veut pas dire que je ne peux rien faire. Alors histoire de, j'ai regardé un peu les catégories de fr:. Il n'y en a que 124 778 dans mon dump, donc c'est jouable. Une fois évacuées les catégories concernant l'espace non-encyclopédique (un truc pas évident à définir : le logiciel ne fait pas la distinction entre catégories encyclopédiques et non-encyclopédique) et les inévitables catégories isolées, il reste un bloc d'environ 108 000 catégories. J'ai le plaisir de vous apprendre que le diamètre de son graphe est de 23 et son rayon de 12 (je suis parti du principe que le graphe n'est pas orienté, parce que sinon c'est nul ; c'est un blog ici, pas un papier soumis à peer review).

De toute évidence, une catégorie n'est pas reliée à toutes les autres par au plus six liens. Par contre, la distance moyenne entre deux catégories est d'à-peu-près 6,6. Au centre du graphe, on trouve les catégories relatives aux pays du monde (Catégorie par pays est la plus centrale). À la périphérie, on trouve les innombrables catégories relatives à la classification en biologie (Physarida est la plus excentrée). Voilà, merci de votre attention. J'espère avoir apporté quelque chose à la Connaissance.

Sinon, j'ai bien tenté de faire un joli graphique avec tout ça, mais les logiciels que j'ai eu sous la main ont la fâcheuse tendance à planter quand je leur fournis plus de 50 000 nœuds, et je n'ai pas les compétences pour en développer un ad hoc. C'est dommage, j'aime bien les jolis graphiques.