tag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post5832127662374126482..comments2023-11-18T20:47:32.258+01:00Comments on Poulpy: Statistiques wikipédiennesPoulpyhttp://www.blogger.com/profile/12639936432981321597noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-52823091178846385342013-05-07T01:14:17.103+02:002013-05-07T01:14:17.103+02:00@Auregann
Certes, mais ça dépend de plein de para...@Auregann<br /><br />Certes, mais ça dépend de plein de paramètres : vitesse de lecture, longueur de l'article, difficulté du sujet (qui elle-même dépend de la qualification du lecteur), etc.<br /><br />L'idée était de me donner un ordre de grandeur. De tête j'avais calculé environ : temps total= 1000 jours *(temps de lecteur d'un article en minutes).<br /><br />5 minutes me semblait un bon compromis, entre les articles particulièrement succincts, mais nombreux, et les articles particulièrement longs et fournis mais relativement peu nombreux (ça doit être de l'ordre de quelques milliers).Rhadamantehttps://www.blogger.com/profile/02585615068091172735noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-71002473593218308442013-05-06T15:52:41.312+02:002013-05-06T15:52:41.312+02:00Pas mal, mais partir d'une moyenne de temps de...Pas mal, mais partir d'une moyenne de temps de lecture quel que soit l'article est un peu hasardeux.<br /><br />Je propose de faire d'abord quelques tests pour obtenir un temps de lecture en fonction du nombre d'octets. Ce sera déjà plus précis :)Auregannnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-29784590576751483122013-05-06T00:01:12.826+02:002013-05-06T00:01:12.826+02:00@Naouak Nawak
Toujours sur ce sujet, un collègue...@Naouak Nawak <br /><br />Toujours sur ce sujet, un collègue de la wikipédienne anglophone travaille sur le nombre total d’article que wikipédia pourrait avoir (https://en.wikipedia.org/wiki/User:Emijrp/All_human_knowledge). <br />Son estimation à l'heure actuelle, qui peut évoluer (à la hausse), est de 110 millions d'articles potentiels. En supposant que ces articles soient un jour créés, et en appliquant les même règles que précédemment, on arrive à une durée totale de 1046 années et 5 mois de lecture. Rhadamantehttps://www.blogger.com/profile/02585615068091172735noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-27988030055311658912013-05-05T23:46:02.106+02:002013-05-05T23:46:02.106+02:00@Naouak Nawak
J'ai effectivement fait l'h...@Naouak Nawak <br />J'ai effectivement fait l'hypothèse d'un croissance constante sur 13 ans de 150k article par an. C'est en effet discutable, mais à mon sens pas en terme de nombre de sujets. En l’occurrence, comme je le signale dans ma note 9, en 13 ans à ce rythme, on n’atteindra péniblement 80% du nombre d'article que compte la wikipédia anglophone <b>aujourd'hui</b>. Donc il est au minimum possible de traduire tous ces articles en français. L'inconnue est de savoir s'il y aura les contributeurs (ou en mode science-fiction les robots) capables de le faire.Rhadamantehttps://www.blogger.com/profile/02585615068091172735noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-33656032385707733722013-05-05T23:15:31.889+02:002013-05-05T23:15:31.889+02:00Il y a une donnée qui n'est pas prise en compt...Il y a une donnée qui n'est pas prise en compte par cet article. Même si actuellement le rythme de création est de 150 000 par an, le sera-t-il dans 10 ans.<br /><br />A mon humble avis, au bout d'un moment, nous arriverons à un stade ou la quantité d'informations encyclopédique créée sera plus lente que la création d'article et donc la quantité d'articles créés par an se réduira.<br /><br />Il dois être concevable d'arriver à un moment à un stade ou l'on aurait tout lu un jour je pense.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09626437953686078229noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-15758875193081911732013-05-05T22:01:49.579+02:002013-05-05T22:01:49.579+02:00Bravo et merci ! Cela me fait vachement plaisir de...Bravo et merci ! Cela me fait vachement plaisir de savoir que je n'aurais jamais le temps de lire tous les articles sur le foot et les Pokémons ! ;o))<br />MusicalineAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-61336813399892442562013-05-05T21:14:33.980+02:002013-05-05T21:14:33.980+02:00@SammyDay non c'est pire (enfin mieux) que ça....@SammyDay non c'est pire (enfin mieux) que ça. Les <b>créations</b> sont faites à une vitesse plus grande que celle de la lecture. <br /><br />Pour le rapport modification/lecture c'est encore pire.Rhadamantehttps://www.blogger.com/profile/02585615068091172735noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1143683957302904088.post-42216588539932823322013-05-05T20:54:50.250+02:002013-05-05T20:54:50.250+02:00En fait, ça veut dire simplement que les modificat...En fait, ça veut dire simplement que les modifications sont faites à une vitesse plus grande que celle de la lecture.SammyDaynoreply@blogger.com