vendredi 30 avril 2010

Art public : une mise à jour

Adoncques me suis pris au jeu de l'art public et urbain. Après m'être tapé tout ce que la Défense compte comme sculptures monumentales, je me suis dis qu'on pourrait passer à la vitesse supérieure. Tiens, justement, il se trouve que j'habite à côté d'un capitale assez riche en éléments de ce genre ; pourquoi pas, alors ?

L'année dernière, j'ai créé une « liste de sculptures en plein air de Paris ». Je ne sais plus pourquoi. Ni pour quelle raison j'avais juste inclus huit statues dans la liste. Et puis c'est resté dans cet état pendant plus d'un an jusqu'à ce que je me dise « basta ! C'est ridicule, faut se bouger un peu, on va jamais arriver à rien sinon. » J'ai réorganisé ça par arrondissement, histoire d'avoir une séparation en paragraphes, et j'ai rajouté un peu ce que je pouvais. À un moment, j'ai renommé la chose en « liste des œuvres d'art public de Paris » puisqu'on dépassait la simple sculpture. Et puis ça a grossi tout seul. Actuellement, on a dépassé les 400 œuvres. Certains arrondissements se taillent la part du lion, bien sûr. Et la plupart des œuvres sont en fait visibles dans trois endroits (les Tuileries, le musée de la sculpture en plein air et le jardin du Luxembourg). Sacré listing quand même. Histoire de ne pas surcharger tout ça, les fontaines, les monuments aux morts et même les cadrans solaires ont leur article propre. Mais je sens qu'il va falloir scinder la liste par arrondissement à un moment.

C'est un boulot assez fun à faire, en réalité. On se confronte très vite à des problèmes très concrets : l'œuvre existe-t-elle toujours ? Est-elle accessible ? D'ailleurs, qu'est-ce qu'une œuvre d'art (là, on n'a pas la réponse, désolé) ? Et puis, le machin, là, tu sais comment il s'appelle et qui l'a réalisé ? À chaque fois, on essaye de mentionner le titre de l'œuvre, sa date de création et son créateur. J'ai été surpris du nombre d'artistes qui possèdent déjà leur fiche sur Wikipédia.

En revanche, la politique officielle de mon pays à ce sujet semble assez claire : surtout, ne donner aucune possibilité de trouver facilement des infos. Tout fragmenter au possible. Réduire les possibilités d'exploration des citoyens. L'art, même urbain, même public, même accessible à 3h du mat' par un type bourré, c'est trop important pour que les gens y aient accès comme ça. Et puis il y a cette fameuse absence de fair use et de liberté de panorama (exemple extrême : l'article sur Maillol est illustré par deux photos prises aux États-Unis et aux Pays-Bas ; pas mal pour un sculpteur français fondamental auquel est dédié tout un espace du jardin des Tuileries, le plus proche du Louvre, avec une vingtaine de sculptures...). Tant pis. Vous voulez que la création française continue à n'être qu'une note en bas de page à partir du XXe siècle ? Persistez dans ce sens, les cocos. Moi, je vais pas aller violer la loi, hein.

Je dis ça, je dis rien, mais les Américains motivés ont accès à toute une base de données fournie par la Smithonian, facilement navigable, avec détails complets et photo éventuelle de 350 000 œuvres. Voilà, voilà... Mais nous, il est vrai que nous avons l'Histoire ; ça doit probablement nous dispenser de faire quoi que ce soit d'entreprenant.

Bref, la liste de Wikipédia sur Paris est probablement unique en son genre. Si c'est pas du service public, je ne sais pas ce que c'est. Elle existe aussi pour la Défense, Ivry-sur-Seine et Guyancourt, trois endroits avec une forte politique locale pour l'implantation d'art dans la ville (et à chaque fois des approches différentes). Si vous habitez ailleurs, lâchez-vous et débutez une liste. Dites-vous : c'est pour le bien de vos concitoyens.

Un dernier point que j'ai déjà évoqué : la notoriété. Curieusement, l'art public n'a jamais été envisagé sur fr: (sur en: non plus, d'ailleurs, si j'en crois ce paragraphe). Comme dit l'un des participants du projet anglais : si c'est créé par un artiste notable ou commissionné par une organisation pour être placée dans l'espace public, c'est sûrement notable. Pour Paris, je ne me fais pas trop de souci, chaque sculpture a sûrement déjà été citée quelque part. Oh, et puis comme on dit chez nous : n'hésitez pas.

dimanche 25 avril 2010

Le compte-rendu de la CabaleIdF ? Je pourrais vous en parler, mais vous seriez obligés de me tuer après (ou un truc comme ça, c'est pas trop clair)

Samedi, j'étais assis dans un bus. C'était la fin de l'après-midi et je traversais l'échangeur de Bercy. Samedi, on m'a également dit que les comptes-rendus de cabale étaient appréciés. Les deux événements ne sont pas exactement liés mais conduisent à ce billet de blog.

Je suis en train d'écouter un bon vieux KMFDM des familles (depuis quand le rock industriel allemand est-il devenu « des familles » ?), j'écris seul dans mon appartement, mes pieds bougent en rythme et ils vous faut savoir que « Cabale Île-de-France » est un autre terme pour « on va boire un verre ; t'es libre ? » J'ignore comment procèdent les autres. Peut-être ont-ils des plans établis, mettent-ils en œuvre de réels façons de faire progresser Wikipédia ? Va savoir. Ah oui, j'oubliais, il m'arrive de hocher la tête en rythme avec la musique (j'aime bien leur reprise de Mini mini mini).

Donc, vers 17h, j'ai retrouvé une grande Blonde à casquette devant Saint-Germain-l'Auxerrois non sans avoir admiré l'œuvre d'art juste devant (Hautes Herbes, Béatrice Guichard, 2003). Cette rencontre s'est organisée en plusieurs temps : tout d'abord un tweet de ma part (« y'a quelqu'un qui veut marcher dans Paris c'tantôt ?»), puis un tweet de sa part (« oui »), puis la convenance d'un point de rendez-vous. J'aime quand un plan se déroule sans accro.

Je vous révèle le plan secret de la CabaleIdF pour la fin d'après-midi du 24 avril 2010 :
  • 1. Relier la place du Louvre à Edgar Quinet à pied.
  • 2. Parler d'un peu tout, et pas trop de Wikipédia.
  • 3. Éviter la ligne droite.
  • 4. Prendre n'importe quoi en photo.
Voici donc les conclusions de la réunion :
  • GBàC prend encore plus de choses que moi en photo.
  • Les glaces, c'est bon.
  • La rive gauche sous le soleil déclinant est agréable à visiter.
  • Le musée Zadkine ferme à 18h. Zut.
  • Commons, c'est quand même compliqué.
Sérieusement, je suis content d'avoir lancé cette idée de CabaleIdf. Je vois des gens, on se parle, je ne reste pas mon coin. Faudrait qu'on mette en place un truc plus évolué que Twitter pour tout formaliser, quand même.

mardi 20 avril 2010

jökull, jökul, jökli, jökuls

Le Witionnaire, c'est bien connu, ne fonctionne qu'avec des modèles. Il y en a pour tous les styles : pour indiquer que l'étymologie d'un mot islandais vient du vieux norrois ({{étyl|non|is|mot=jǫkull}}, avec création de la catégorie qui va bien), pour les déclinaisons du grec ancien ({{grc-décl-nomf-1-ή-ῆς|θηλ}}) et j'en passe.

Mais là, franchement, je crois que le code pour la déclinaison des noms islandais masculins de type s1, sur en:, explose tout.

jeudi 15 avril 2010

Œuvres publiques, œuvres privées

Encouragé par mon billet sur l'art urbain, je me suis pris au jeu de la création d'article. Pour commencer, j'ai ébauché « Art public » ; le terme ne me semble pas très heureux, mais l'article manquait.

Trois ans auparavant, je me suis tapé la liste des œuvres d'art de la Défense. En effet, le quartier de la Défense, outre des tours de bureaux, contient une soixantaine d'œuvres contemporaines réparties à droite à gauche. Je bossais dans le coin et je trouvais ça sympa d'aller les dénicher à la pause de midi (l'ex-EPAD édite une brochure en pdf pas mal du tout sur le sujet).

Cette fois-ci, j'ai pris mon courage à deux mains et je suis allé faire des ébauches sur chacune de ces œuvres. Malheureusement, il y a un gouffre entre l'état de dilettante et celui de conservateur, donc c'est un peu chaud pour moi d'aller plus loin que ça. Mais j'espère que ça se développera. De façon générale, on manque énormément de wikipédisme sur ce type d'œuvres.

Le problème de ces articles, c'est les photos. Actuellement, il n'est possible de placer sur Commons que La Défense de Paris, vu que Barrias est mort en 1905. Après lui, il faudra attendre les dates suivantes pour les œuvres concernées :
Pour la cinquantaine d'autres œuvres, si leur auteur meurt cette année (ce que je ne leur souhaite pas le moins du monde), ça sera après 2081. Bref, on pourra illustrer complètement mon article créé en 2007 bien après le début XXIIe siècle. La Loi est dure, mais c'est la Loi.

mardi 13 avril 2010

Cycle en V

Pour une fois, un post qui n'a rien à voir avec Wikipédia. Je suis à la recherche de l'origine de ce dessin bien connu qui met en lumière le fonctionnement du développement logiciel depuis le besoin client jusqu'au support client.


(Cliquez pour voir le truc en plus gros)


Je crois en avoir déjà vu une photocopie dans la chambre du grand frère d'un copain il y a au moins 20 ans de ça, donc ça a l'air de remonter à loin. Quelqu'un a des idées ?

dimanche 11 avril 2010

Ne jamais dire « ça ne sert à rien »

En 2005, un certain utilisateur initiait un article sur Roza Otounbaïeva, une femme politique kirghize, ancienne ministre des Affaires étrangères du Kirghizstan. Typique le genre d'article qui doit être totalement hors critères.

Entre temps, le pays a connu quelques soubresauts et les derniers événements ont propulsé Roza Otounbaïeva à la tête du gouvernement provisoire. Autrement dit, elle est ce qui ressemble actuellement le plus à la présidente du Kirghizstan.

Comme quoi, hein...

mardi 6 avril 2010

Wikipédia sauve l'art urbain

L'un des biais qui m'a le plus marqué, dans mon aventure wikipédienne, est cette tendance à considérer le monde immédiat comme quantité négligeable. Pour faire simple : ce qui est mentionné dans les livres, c'est Bien (attention : les VRAIS livres) et le reste n'est ni intéressant, ni encyclopédique.

Cette approche m'a toujours paru étrange : indépendamment des fameux critères de notoriété et des travaux inédits (qui sont deux problèmes annexes, même si on tend à tout mélanger), j'ai souvent eu l'impression que l'idée qu'on se faisait de l'encyclopédie idéale, c'est un gros bouquin qui résume grossièrement ce que les autres ont déjà dit ailleurs : plus le sujet est rebattu, plus il est encyclopédique. Bref, un machin inutile depuis qu'on ne remplit plus les armoires des salons avec des ouvrages en quinze volumes.

Via Twitter, j'ai appris l'existence du projet anglophone Wikipedia Saves Public Art. Son but : créer des articles précis, informatifs et à jour sur les œuvres d'art urbain. Ces œuvres sont bien souvent éphémères, mal documentées, mal aimées : leur conservation est soumise à rude épreuve. Le projet cherche, non pas à les sauver, mais à en garder une trace. Un exemple : la sculpture Zephyr de Steve Wooldridge installée sur le campus d'une université d'Indianapolis en 1998 (avec un article de journal ici pour bien faire).

Je trouve ce projet admirable. J'ai souvent peur que nos préjugés ne nous conduisent à négliger l'environnement dans lequel nous évoluons, juste parce qu'il nous est immédiat. C'est une approche, à mon sens, erronée.

L'autre chose qui m'ennuie, c'est l'écho que recevrait un tel projet dans la Wikipédia qui est la mienne. Si je me créais un article sur l'inénarrable bague de fiançailles de Goldorak à Ivry-sur-Seine, est-ce que ça ne serait pas immédiatement passé par les armes ?