mercredi 30 septembre 2009

Nuit Blanche

Paris va bientôt connaître une nouvelle édition du festival Nuit Blanche (si vous ne savez pas ce que c'est, parce que vous n'êtes pas parisien, ou que vous êtes parisien mais ne sortez pas de chez vous, consultez le lien, parce que c'est bien la peine sinon que je me casse à écrire des articles). Personnellement, je trouve ça assez fun, essentiellement parce que je suis un social-traître boboïsant confondant art et ludisme au mépris du peuple, de la vraie culture et des choses vraiment importantes (je résume, en gros), mais ce n'est pas la question. La question, c'est que cette manifestation annuelle possède un article sur Wikipédia et qu'on peut se demander comment évolue sa consultation.

Donc, je suis allé voir mon ami Stats Le Grok, maintenant qu'il a dans le ventre plus d'une année de statistiques de consultation. Et j'ai fait défiler les mois.

Je pourrais vous dire qu'en un an, l'article a été consulté plus de 16 000 fois. Ou que 44 personnes vont le voir en moyenne tous les jours. Ou que le samedi de la Nuit Blanche, la consultation passe à 1 200 visites. Mais ce n'est pas très parlant.

Autant y aller de son petit graphique. En plus, les graphiques, c'est cool.

Comme les histogrammes horizontaux sont du dernier ennui (et afin de justifier un peu ce blog, quand même), j'ai placé les barres autour d'un cercle. Vous avez donc ci-dessous le nombre de visites journalières sur l'article du 21 septembre 2008 au 20 septembre 2009. Le 4 octobre 2008 (date de l'édition 2008) est la grande barre à l'horizontale, vers la droite.


Y'a pas à dire, c'est vraiment saisonnier.

lundi 28 septembre 2009

Šumma awilum

Hier soir, un éminent confrère wikipédien se demandait s'il existait un exemple de texte cunéiforme en Unicode. La réponse (après quelques recherches) : pas des masses.

Il existe pourtant pas mal de ressources web sur le sujet. La Cuneiform Digital Library Initiative, par exemple, met en ligne le contenu de plusieurs centaines de milliers de tablettes cunéiformes. La translitération semble au point. Il existe également tout un plan Unicode dédié. Bref, l'akkadien, sur Internet, c'est pas de l'hébreu.

Le truc qu'on ne trouve pas, par contre, c'est en même temps : l'image originale, sa transcription textuelle en Unicode (je vous explique pas la tronche de l'OCR...), sa translittération et sa traduction. Y'a donc un marché à prendre pour Wikisource.

Allez, si on arrive à faire ça pour le code d'Hammurabi, on vous prévient. Ca serait une première.

mardi 22 septembre 2009

Patrimoine

Ordoncques se tinrent les Journées du Patrimoine. J'ignore si l'appel à l'aide des derniers jours a eu un impact. Il est sans doute encore trop tôt pour savoir combien de photos de la Pyramide du Louvre ont été envoyées sur Commons (« vous nous demandez des photos et vous effacez les miennes ? Bande de sangSSeurs faSSciSStes ! ») mais j'imagine que le bilan est globalement positif. Au pire, ça justifiera le salaire des bénévoles d'OTRS. Pour ma part, j'ai passé mon temps dans des lieux implaçables sur Commons pour cause d'inadéquation de la Loi. Le droit est vraiment une zone de non-internet.

J'étais en train d'arpenter les rues fort peu GFDL-compliant de la banlieue rouge et je me disais : « Poulpe, mon ami, te rends-tu compte que les lieux qui t'entourent, ces lieux si communs mais cependant si importants, ces mairies, ces églises, ces clapiers de béton totalement atroces mais tellement caractéristiques d'une architecture brutaliste au service de l'Homme, sais-tu qu'il y a de grandes chances qu'ils soient sur Wikipédia ? » Ce à quoi je me suis répondu : « euh, oui, ça fait quand même un moment que je le sais, t'es gentil. Et arrête de parler, t'as oublié de bouffer avant de partir et tous les kébabs d'Ivry sont fermés le dimanche, gros boulet. » Ceci dit, je savais bien que j'avais raison : deux tartines grillées à 9h, ça ne vous fait pas tenir jusqu'à 16h, et cette abondance d'articles sur les lieux sociabilisants est fascinante.

Il y a quelques mois de cela, le Mousse nous faisait partager son obsession pour la photographie artistique de bâtiments symboliques (si vous n'avez pas passé une après-midi avec lui à photographier les ambassades du 16e arrondissement, vous ne connaissez rien à la vie) et son importance pour la mémoire collective. À mon sens, son travail est fondamental. Je suis content qu'il fasse des émules.

Reste les articles eux-même (bah oui, on est quand même sur Wikipédia : ça sert à quoi d'avoir des images si c'est pour pas les utiliser ? Je vous le demande). Oui, je sais, c'est pas encyclopédique d'écrire sur la chapelle du coin, mais nous allons faire comme si pour le reste de cette chronique (je m'essaye à la wiki-fiction). Donc, imaginons que vous soyez devant la chapelle Notre-Dame-de-la-Souffrance-Expiatoire de Saint-Pétran-sur-Planier (XIIe siècle, superbes vitraux sulpiciens du XIXe, utilisée à la Révolution comme latrine par la quatrième division de Turreau) et que vous désiriez en faire un article. C'est là que le bab' laisse : si tout est normal, il n'existe rigoureusement aucune documentation fiable sur votre splendide monument. En tout cas, rien d'accessible au commun des mortels (je suppose que vous n'êtes pas historien et que vous n'avez aucune idée de la méthode historique ; de toute façon, vous n'avez pas le temps pour les recherches). Et certainement, rien de fiable. En résumé : ça craint grave sa reum.

J'ai toujours été étonné par cette absence d'info sur les éléments architecturaux de la vie de tous les jours. Un peu comme si l'environnement immédiat n'intéressait personne. Depuis que je contribue comme une loutre en rut à Wikipédia, ça m'agace carrément. Du coup, j'ai envie d'archiver dans les serveurs floridiens le maximum de choses sur ce sujet. Mais bon, ça reste coton. Au moins, ça me permet de faire des trucs comme ça (zéro info, mais des souvenirs d'enfance, c'est important pour moi).

Le pire, c'est que ça ne se limite pas à l'urbanisme ancien. Tenez, prenez un truc aussi récent que la Promenade plantée, probablement l'une des réalisations parisiennes contemporaines les plus réussies et les plus populaires. Vous croyez qu'on trouverait des trucs facilement ? Allez-y encore un peu, votre bras n'est pas encore enfoncé suffisamment dans votre œil. C'est frustrant. Le pire, c'est quand je vois que la High Line, un projet similaire à New York, bénéficie d'un site web de la mort, je me dis qu'on n'est pas aidé dans son pays. C'est pourtant une action de service public, non ?

Allez, un jour, on aura sur la France des catégories similaires à celle-là. J'en suis persuadé.

lundi 14 septembre 2009

Je tue des bébés chats

Il parait que je suis inclusionniste. J'ai toujours trouvé cette dénomination parfaitement conne, mais c'est celle-là qui a pris. En tout cas, on m'a déjà dit que j'étais le chef de file des inclusionnistes. Ou leur chef spirituel. Ou que ma vision de l'encyclopédie est fortement inclusionniste. Enfin, bref, si j'ai bien compris la chose, ça veut en général dire que je suis prêt à mettre n'importe quoi dedans. Oh boys, quand vous me dites ça, vous n'avez même pas idée.

Il est bon, entres gens distingués, de médire des inclusionnistes. Il me semble que la majeure partie de mes confrères bloggueurs n'en sont pas. Pour être honnête, il faut avouer que les inclusios standards penchent plutôt vers l'état de boulet que celui de contributeur raisonné, et que leur position tient plus de la mauvaise foi que de la volonté de développement rationnel de Wikipédia. Du coup, on ne peut plus défendre un sujet bâtard sans se faire rappeler qu'untel a balancé que les suppressionnistes sont des terroristes. C'est très bon pour le moral. Déjà qu'on s'adressait systématiquement à vous avec un petit air condescendant (ne niez pas), faut maintenant se farcir les conneries des autres. Bref.

Mon idée sur le sujet, c'est qu'on devrait accepter tout et n'importe quoi. Que l'auto-censure est néfaste à WP. Qu'on gagnerait à arrêter de se prendre la tête sur ce qui doit vivre ou mourir. Qu'on se tape pas mal de ce qui arrive dans la base de données. Que ce qui compte, ce ne sont pas les critères d'admissibilité, mais les critères de rédaction. Que la notoriété n'est qu'un concept inventé pour limiter artificiellement le nombre d'articles. Que presque personne n'a vraiment pigé l'utilité de WP. Que tout le monde fonctionne comme s'il s'agissait d'une encyclopédie du XIXe. Que WP doit être une base de données. Qu'on est tous beaucoup plus préoccupé par le qu'en-dira-t-on que par le développement construit de Wikipédia.

Ceci étant dit, je sais plus ou moins me comporter en société. Autrement dit, je ne suis pas là en train de raconter à tous ceux qui passent qu'ils font fausse route : Wikipédia fonctionne avec ses règles propres, ce ne sont pas celles que j'aurais souhaitées, tant pis, je fais avec, ce n'est pas un drame. Des tombereaux d'articles sont supprimés tous les jours, il y a un paquet de sujets que j'aimerais bien créer mais ne le peux pas : et alors ?

La vérité, c'est que ça fait des lustres que l'opposition entre inclusios et suppressios est obsolète. Wikipédia a défini son corpus d'admissibilité à sa façon, par la discussion, le consensus et le fait établi. C'est terminé : on peut passer à autre chose ? Je n'ai pas envie, en 2015, d'entendre tout le monde discutailler encore pour savoir ce qu'on met dans WP ou ce qu'on n'y met pas.

vendredi 4 septembre 2009

Mongolie, Commons et The Big Picture

The Big Picture est un blog photo hébergé par le site du Boston Globe. Environ deux fois par semaine, son auteur sélectionne une liste de photographies sur un thème donné. Les photos sont souvent de belle qualité et le choix est assez pertinent.

La dernière livraison montre des photos des deux Mongolies : la Mongolie extérieure, pays indépendant, et la Mongolie intérieure, région autonome de Chine.

Il se trouve que sur les 33 photos, 18 sont directement tirées de Commons.

Est-ce pour célébrer le cinq millionième fichier téléversé sur le site ? Probablement pas, mais c'est une coïncidence heureuse.

jeudi 3 septembre 2009

L'Autre Wiki

Il est possible que vous vous en soyez rendu compte, mais ce que j'aime le plus, dans Wikipédia, c'est sa capacité à archiver le présent. Le seul problème de WP, c'est que son caractère d'encyclopédie la pousse à se limiter à ce qui est notable (un terme que personne n'est vraiment capable de définir et qui conduit à noircir beaucoup d'octets, mais globalement, ça fonctionne).

Il y a quelques temps de cela, je suis tombé sur TV Tropes. Depuis, la notoriété du site a explosé (il possède son article sur en:, et xkcd lui a même dédié une planche). Il est possible que le public francophone ne sache pas de quoi je parle, donc j'explique un peu.

TV Tropes est un wiki qui se dédie à répertorier les conventions et les mécanismes narratifs qu'on peut trouver dans les œuvres (ce qu'on appelle des tropes). De façon surprenante, il le fait rudement bien. Le ton général possède un léger humour permanent, une distanciation bienvenue qui rend la lecture agréable et rappelle qu'au fond, tout cela n'est pas bien sérieux.

Il se trouve que TV Tropes est parfaitement conscient de l'existence de Wikipedia (qu'il surnomme l'« Autre Wiki »). En fait, je les soupçonne de posséder des transfuges wikipédiens, vu qu'ils annonce dès le début qu'ils se contrecarrent de l'admissibilité. Ou, pour reprendre leurs termes : « toutes les œuvres sont admissibles ». Oui, même le webcomic dessiné par le petit voisin à propos de son chien. C'est assez radical, mais ça fonctionne. D'ailleurs, je suis persuadé que le site bénéficie plus de cette politique que si, mettons, les créateurs avaient décidé de pondre des critères d'admissibilité.

Personnellement, quand j'ai besoin qu'on m'explique un truc sur une série télé, un film, un personnage de fiction ou un truc du même genre, je vais sur en: pour en connaitre le squelette et sur TV Tropes pour en appréhender la substance.

Bon, soyons un peu sérieux quand même : j'ignore si Wikipédia peut bénéficier du business model de TV Tropes, qui est un wiki à objectif ciblé. J'admire quand même le culot de l'équipe qui a pondu les règles.