lundi 28 juillet 2008

L'angoisse du wikipédien au moment de la publication

Mais qu'est-ce que je pourrais bien raconter sur la Haute-Loire ? O____o

vendredi 25 juillet 2008

Knol

Donc, Knol est sorti. J'ai joué un peu avec et j'ai quelques maigres trucs à dire dessus.


Pour ce que j'en ai compris, le but de Google est de pouvoir retourner des knols sur un sujet quand on le recherche. J'imagine que l'intérêt pour Google est d'accroitre la visibilité de leurs publicités, voire même d'en placer lorsque la recherche est initiée chez un concurrent. Je ne me prononcerait pas sur le sujet, mais ça ne me parait pas idiot. J'ai entendu des critiques protester que ça permettrait à Google de se faire plus de fric ; outre l'absurdité du commentaire (évidemment que Google cherche à se faire plus de fric, mais ce n'est pas intrinsèquement une mauvaise chose et probablement sans importance pour nous, à moins de considérer bien sûr que tout argent corrompt), il me semble qu'on oublie que le service peut apporter quelque chose à ses utilisateurs. Bref.


Techniquement, Knol enfonce Wikipedia. Wikipedia, c'est l'esprit du web de 1991 avec les moyens de 1995. Knol, à côté, donne l'impression d'avoir été conçu au XXIe siècle, et pas au début de celui-ci. Rien à redire, donc. Après tout, de la part de Google, c'était la moindre de choses.


Je crois qu'il y a une incompréhension de ce qu'est Knol. Ce n'est pas à proprement parler une encyclopédie, et jamais présenté comme tel. C'est plutôt une plate-forme dédiée au savoir individuel, un peu comme il y a des plate-formes de blogs. Ici, qui veut écrire une page sur un sujet quelconque se voit fournir les outils adéquats.


Knol est nettement plus libéral que Wikipedia, et ça ne concerne pas que les sujets. S'il est possible d'écrire des knols sur (pratiquement) ce qu'on veut, sans souci de critères, d'admissibilité, de travail inédit ou de neutralité de point de vue, on peut également sélectionner trois niveaux d'édition collaborative : totalement ouverte (n'importe quel utilisateur enregistré peut alors modifier le knol), modérée (les modifications ne sont publiées qu'après accord) ou fermée (le plus restrictif). Trois types de licence : Creative Commons, Creative Commons non-commercial, et tous droits réservés. Il est également possible d'autoriser la pub, ou pas.


Knol permet de vérifier l'historique d'un article, un point que je craignais de ne pas retrouver. C'est à mon avis l'un des points forts de Wikipédia, et je suis content de voir que Google l'a intégré. Il semble toutefois qu'il y ait des différences subtiles qu'il faudrait creuser.


Dans Wikipédia, la sélection du contenu se fait par consensus. Knol ignore ce principe. Google a choisi de sélectionner les sujets à la manière web 2.0 : ce sont les lecteurs qui notent le contenu. Plusieurs knols distincts sont possible pour un même sujet, autorisant autant de point de vue à s'exprimer (ainsi que différentes formulations et mises en perspective). C'est un choix à la fois facile et ambitieux, et je suis satisfait que Google s'y colle : ça permettra de voir si c'est viable, et dans quelle proportion. À priori, il n'y a aucune raison qu'on ne puisse pas avoir, sur un sujet complexe, un moins bon traitement que sur Wikipédia, la multiplication des knols (notés, je le rappelle) pouvant remplir cet office.


Par contre, Knol sacrifie au mythe de l'auteur. Ce n'est pas parce que son auteur est identifié qu'un sujet est mieux traité. Les gens peuvent mal s'exprimer, se tromper, mentir, être de mauvaise foi, et toutes autres choses encore. Avoir un expert sous le coude ne change pas grand chose (ça déplace juste le problème sur la compétence de l'expert). Et Knol ne met pas en place un système de peer review suffisamment solide pour répondre à ce point. Les lecteurs auront probablement plus l'impression que les knols sont plus fiables que les articles de Wikipédia, mais ça restera une impression. Il ne le seront pas moins, certes, mais vraisemblablement pas plus. Et certainement pas tout le temps.


Tout knol est une île. Les liens internes de Wikipédia sont une vraie force. Knol ne possède pas de système équivalent. J'ignore si ça sera un problème.


Pour conclure, je pense que Knol est la première alternative crédible à Wikipedia à avoir jamais vu le jour. Comme on dit, l'avenir dira si le choix était bon. En tout cas, même sans concurrencer directement Wikipedia, Knol ne pourra s'étendre qu'en empiétant sur elle (le temps des contributeurs n'est pas extensible). Ou alors, Knol permettra de flanquer un coup de pied au derrière virtuel de Wikipedia, qui a bien besoin, je pense, d'un peu d'adrénaline. Knol me semble posséder un côté anti-paternaliste qui n'est pas pour me déplaire (chacun choisit ce qu'il estime le mieux comme sujet et comme façon de le rédiger, et tout le monde finit par donner l'opinion qu'il désire). Par contre, rédiger un knol tout seul, c'est dur. Oh, bon, on peut toujours commencer quelque part.

jeudi 10 juillet 2008

WikiSpeak

« encyclopedic adj.
  • English: Comprehensive, complete, thorough, exhaustive.
  • WikiSpeak: Limited, censored, excluded, particularly with reference to subjects of which the writer disapproves or of which the writer has no knowledge. »
Trouvé sur WikiSpeak, un essai sur le sens véritable des termes qu'on emploie sur Wikipedia (c'est en anglais, désolé).

(En plus, ça m'a permis d'apprendre vers quoi redirige WP:X sur en:.)

Via Original Research.

mercredi 9 juillet 2008

Gènes

C'est un sujet qui est passé inaperçu, pourtant il me semble assez important.

Il y a à peu près 18 mois, un membre d'une fondation de recherche en génétique a demandé sur en: s'il était possible d'utiliser Wikipedia pour créer une tripotée d'articles sur les gènes humains. Cette fondation, dont l'un des projets était de créer une sorte d'atlas pour les gènes, désirait expérimenter le concept du wiki pour la publication des données. Plutôt que d'installer un logiciel, bâtir des méthodes de zéro et construire une audience, ils sont allés voir la mère de tous les wikis. Le projet Biologie moléculaire et cellulaire a répondu favorablement (et même avec enthousiasme).

Ils se sont fait la main sur ITK, un gène du cinquième chromosome humain, histoire de voir comment présenter les données (infobox, ligne d'explication, publications liées, etc.). Le résultat, une ébauche assez musclée, a servi de modèle pour ProteinBoxBot, un robot dédié. Celui-ci a créé près de 8 000 articles sur des gènes (voir ses éditions et ses créations). Au final, en six mois, Wikipedia s'est retrouvé avec un ensemble cohérent d'articles sur le sujet, partageant une mise en page commune, organisés, catégorisés.

Ensuite, l'équipe à l'origine du projet a écrit un papier sur le sujet.

Je peux me tromper, mais je ne crois pas qu'il y a eu beaucoup de projets similaires, avec une équipe extérieure à Wikipedia qui aurait décidé d'utiliser le site comme plate-forme de publication, après acceptation des contraintes (GFDL, vérifiabilité, intervention éventuelles de personnes non contrôlées, etc.).

Je n'ose imaginer ce qui se serait produit sur fr:, si la même demande avait été effectuée. On aurait probablement déclaré que les gènes ne sont pas encyclopédiques. Ou que seuls certains le sont, mais qu'on ne peut pas accepter qu'un bot en ponde plusieurs milliers. Que ça pose des problèmes de contrôle. Qu'on ne va quand même pas créer plein d'articles sur le sujet, que c'est presque amoral et de toute façon la porte ouverte à n'importe quoi. Que la fondation est pilotée par une sale entreprise capitaliste. Que c'est une pub déguisée. Que Wikipédia n'est pas un site de publication et qu'ils n'ont qu'à installer Mediawiki chez eux. Que c'est du TI. Et que sais-je encore. Bref, on aurait mis tous les bâtons possibles dans les roues du projet et on serait avec nos petits articles faits maison, l'encyclopédisme de proximité.

En fait, je n'arrive même pas à savoir ce qui pourrait pousser un interlocuteur externe à venir contribuer sur fr: car le projet n'est pas accueillant : ça ne viendrait à l'idée de personne. Visibilement, sur en:, Wikipedia semble être devenue un média valable, un truc auquel on pense quand on veut réaliser un projet de ce type.

lundi 7 juillet 2008

Je le dis à nouveau et le redirai encore plus tard...

Quand vous parlez de Wikipédia, arrêtez de mentionner les AdQ. Ils sont totalement négligeables, n'ont aucune influence sur le site et leur développement n'existe que dans un univers parallèle qui ne se confond pas avec le reste de l'encyclopédie.

vendredi 4 juillet 2008

Évolution

Évolution territoriale des États-Unis : j'ai traduit cet article depuis en: l'autre jour. Il présente une simple chronologie de cette évolution. Pour chaque entrée : une date, une carte, une ligne explicative. Il y a une centaine d'entrées. J'ai été surpris : il n'y a aucune mise en page particulière d'employée (mis à part un {{Clr}} après chaque entrée), mais le résultat est efficace.

L'article ne présente aucune analyse ou explication, petite introduction mise à part : juste la chronologie, simple et brute. Les détails éventuels sont placés dans les articles dédiés.

Formation territoriale de la France : une conception presque opposée. Ici, l'explication prédomine. On est dans le domaine du texte, de l'analyse. Je ne suis malheureusement pas compétent pour savoir si l'article est historiquement correct.

Personnellement, je trouve le premier article plus efficient (et pas seulement parce que je l'ai traduit) : je m'y perds moins. Je présume que d'autres personnes auront d'autres opinions, et ça m'intéresserait de les entendre.

mercredi 2 juillet 2008

Motifs de satisfaction

C'est marrant, mais le jour même où je hurlais ma haine, j'ai eu également un petit motif de satisfaction personnel.

Ce n'est pas trop un secret, mais je contribue sur des sujets pas normaux, comme les points les plus orientaux des oulous de la république de Sakha ou les cailloux insignifiants dans le ciel. Il y a quelques temps, j'avais avisé la liste des frontières terrestres internationales par longueur et je me suis lancé dans le bleuissement des liens rouges. Au bout du compte, j'ai créé près de 300 articles, sur une base très réduite : une infobox à droite, un bandeau d'ébauche en haut, un bandeau de portail en bas et le contenu le plus pommien qu'il soit possible (en gros, je disais que la frontière entre A et B était la frontière entre A et B, mais avec les wikiliens qui allaient bien). Bref, des ébauches radicales, le degré minimal de l'article encyclopédique.

Après ça, je les ai laissé vivre leur vie. Déjà, j'ai eu de la chance, ils ne sont pas partis sur les PàS (pourtant, je pensais qu'ils iraient y faire un tour). Il y a bien eu des personnes pour tiquer, mais rien de bien concret au final. De temps en temps, une personne ajoute un truc sur un article (une image, une phrase, etc.). C'est un ensemble d'articles à évolution lente. C'est un peu comme de planter un arbre et de le regarder pousser.

Il y a deux jours, je me suis demandé si ça intéressait des gens, cette histoire de frontières. J'ai donc pondu un petit script, vite fait, qui récupère toutes les redirections vers un article, interroge ensuite l'outil de stats et compile les consultations. Puis je l'ai lancé sur les 310 articles en question. Au final, cet ensemble d'articles est consulté pas loin de 23 000 fois par mois. Comme d'habitude, les 25 articles les plus consultés regroupent la moitié du trafic, mais je suis surpris de voir qu'on arrive à un chiffre pas négligeable en fin de compte. Des articles de niche avec un intérêt pas très élevé pour chacun d'entre eux, mais constant. Ça m'a fait plaisir, de voir que ce que j'ai fait peut intéresser quelqu'un (franchement, je n'y croyais pas).

Allez, je vais créer un projet:frontières et je vais exploser ces stats. :)

Tel le phœnix...

Je remercie tous ceux qui m'ont parlé sur ce blog, sur Wikipédia, sur irc, après mon explosion de colère.

Ça n'a l'air de rien comme ça, mais ça m'a beaucoup réconforté. Sincèrement, je ne pensais pas qu'autant de monde m'appréciait, voire même accordait du crédit à ce que je raconte (je n'étonnerai personne en révélant que j'ai toujours du mal à concevoir ça, mais je me soigne).

Merci, quoi.

PS : je ne sais pas trop ce que je vais faire de ce blog. J'ai encore plein de choses à y dire. Ça fait des mois que j'ai plein de choses à y dire, mais que je ne le fais pas parce que WP me gave. On verra bien, quoi. Déjà, j'ai eu confirmation que j'avais un lectorat intéressé. La prochaine fois, j'évite de le mettre en évidence par un test destructif, promis. :)

mardi 1 juillet 2008

La fin II : le retour

Bonjour, me revoici. Au vu des commentaires du dernier post, je pense qu'il faut que je clarifie deux-trois trucs. En plus, si les Beatles ou X-Files (entre autres) ont été capables de continuer après le mot « fin », aucune raison que je n'en ai pas le droit.

Donc, la colère brute est retombée, histoire de laisser place à l'énervement sourd et diffus que je ressens constamment quand je suis sur Wikipédia depuis au minimum une année. On me demande de rester, mais avouez quand même que c'est un peu chaud. Mais pourquoi donc que tout me gave ? Ben, les raisons sont diverses, en fait.

Au niveau général, la misère de Wikipédia m'agace : l'absence de fric, la technique datant du siècle dernier, ce genre de choses. Bien sûr, les bénévoles qui se démènent pour faire avancer le site sont admirables (c'est dit sincèrement). Mais c'est comme quand on subit une pénurie d'eau lors d'une sécheresse : personne n'est forcément en cause, les gens qui gèrent sont super, mais ça n'incite pas à rigoler.

Question fonctionnement, maintenant... Ah ça, y'a plein de trucs qui me lourdent. En vrac : l'arbitraire généralisé (parce que « Wikipédia n'est pas une démocratie », cette bonne blague ; ben ça devrait. Mais bon, quand on n'est même pas capable de comprendre qu'une démocratie, ça ne se limite pas à voter, y'a rien à faire), l'hypocrisie (ah, les votes sur les PàS qui ne sont pas des votes mais en fait si quand même !), les différences de traitements entre contributeurs, le torpillage systématique de toute possibilité de prendre une décision quelconque à propos de n'importe quoi, la neutralité de point de vue jamais intégrée même chez les contributeurs anciens, la mentalité d'assiégé (nous contre le chaos), les types qui passent leur temps à vouloir polir le millier d'articles qu'ils estiment à leur place sur Wikipédia (tous les autres étant à supprimer), ceux qui voudraient contraindre les autres à contribuer sur ce qu'ils ne veulent pas, ceux qui disent que l'important c'est de créer une encyclopédie, le mépris constant envers les journalistes, les nouveaux, les anonymes, les IP, les politiques, les bloggueurs, les adolescents, les vieux, les technophiles, les femmes, les technophobes, la télé, la radio, la presse, les entreprises, les anglo-saxons, les stars, les sportifs et j'en oublie.

Généralement, quand on dit la moitié de ça, y'en a toujours un pour rétorquer : « t'as qu'à faire quelque chose au lieu de critiquer ». À cette version locale de « Wikipédia, tu l'aimes ou tu la quittes », je répondrai juste ceci : abruti.

Bon, tout ça, c'est chiant, mais pas très grave au final : ça obère le développement mais on avance quand même. Non, moi, ce qui me met en colère, ce sont les attaques directes. Je ne crois pas avoir lancé de troll, mais je suis considéré comme un trolleur. J'ai des opinions différentes de la plupart, je suis donc méprisé. Je suis le type qui râle tout le temps. Je suis le type qui n'apporte rien. Je suis le type qui souhaite désorganiser Wikipédia. Je suis le type qui ne comprend pas ce qui est important. Je suis le type qui veut absolument mettre des infos non encyclopédiques partout. Je suis le connard de service. Sur le Bistro, je ne peux plus dire un mot sans qu'on me fasse bien remarquer que je ne suis pas le bienvenue. Puisque je me plains, j'imagine qu'on me resortira l'intégralité de mes casseroles pour bien m'enfoncer et me montrer que, non, je ne vaux rien. On me dira : « tu l'as bien cherché ». Ben voyons.

Et dans cette atmosphère de mépris constant pour ma personne (ça ne se limite pas au Bistro : c'est également perceptible en dehors), vous voudriez que je reste stoïque et de marbre ? Ben moi, je vous réponds ce que j'ai dit hier : allez tous vous faire foutre. Ceux qui me sont importants, je leur dirai personnellement que je tiens à eux (d'ailleurs, pour ceux qui laissent des commentaires sur ce blog, c'est votre cas). Les autres, ben je fais un rejet. Ça vous choque ? Vous trouvez ça insultant, immature, violent, indigne d'un adulte ? Mais je suis en train de faire un bras d'honneur parce que j'en ai marre, je ne suis pas dans un salon en train de discuter posément de l'avenir de Wikipédia. Et j'ajouterai que si vous ne comprenez pas, ce n'est pas trop mon problème.

Je n'ai jamais dit que j'allais arrêter de contribuer à Wikipédia, même si tout le monde a sauté directement à cette conclusion (j'imagine que ça a dû en faire rosir certains de bonheur). Pour être honnête, ça fait six mois que je ne contribue plus vraiment à Wikipédia (Bistro compris), donc rien ne changera vraiment. La seule chose qui change, c'est que vous êtes au courant de ce que je ressens.